Каков действительный возраст нашего мира?

Введение.

Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [1], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

Немного о развитии данной темы во времени.

Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [2] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [3], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[4]

Известные варианты снятия проблемы.

Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [5]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье «Тора и геология о становлении жизни» в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

Заявка на другой поиск.

Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

О методике определения возраста изотопными методами.

Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[6]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: «Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него». Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

Теперь о главном.

Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (t_B–t_A). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

Так где истина?

Указанное выше геохронологическое допущение  можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[7] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

И немного о хронологии космоса (мира в целом).

По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

Заключение.

При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье «Тора и геология о становлении жизни». Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[8]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

---------------------------------------------------------------

Дополнение 1.

Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье «Тора и геология о становлении жизни».

Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2  в статье «Тора и геология о становлении жизни»)

Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[9], как показано выше  не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.

Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к  ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом -  эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)

Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные  геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого  здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого  места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[10]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня.  И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия.  А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.

---

[1] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР») или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[2] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[3] Пинхас Полонский. Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. Ашер.Кушнир. Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[4] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам Статья 1 , Краткие тезисы - 2 , а также в журнале «Мир Торы» №59. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[5] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в Статья 2

[6] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. «Тора и геология о становлении жизни»). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[7] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[8] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[9] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[10]  На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.