Российская Еврейская Энциклопедия - Вклад [ru]

Каков действительный возраст нашего мира?

2023-11-21T10:06:38Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течение 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним рассмотрена здесь в отдельной статье (см. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]]), а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детально в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку в миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов - это показано здесь в статье [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]] Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.
[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-25T20:17:41Z

Ber:

=== Введение. Тезисное изложение сути статьи. ===
Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

=== Две основы дарвинизма ===
Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

=== Некоторые основные положения биологии – ее принципы. ===
а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

=== О термине «эволюция». ===
Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

=== Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе. ===
Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

=== Три типа эволюции в истории Земли. ===
Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

=== Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину. ===
Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальных природных явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

=== Что же доказывает палеонтология? ===
Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красиво и привлекательно. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

=== Апелляция к проповедникам дарвинизма. ===
Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

=== Выводы. ===
Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

=== Дополнение (пара иллюстраций). ===
Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых - гибридами. Иначе говоря, это нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной копуляция самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.

[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-23T07:44:14Z

Ber:

=== Введение. Тезисное изложение сути статьи. ===
Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

=== Две основы дарвинизма ===
Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

=== Некоторые основные положения биологии – ее принципы. ===
а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

=== О термине «эволюция». ===
Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

=== Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе. ===
Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

=== Три типа эволюции в истории Земли. ===
Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

=== Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину. ===
Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальныех природныех явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

=== Что же доказывает палеонтология? ===
Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красивой и привлекательной. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

=== Апелляция к проповедникам дарвинизма. ===
Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

=== Выводы. ===
Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

=== Дополнение (пара иллюстраций). ===
Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых - гибридами. Иначе говоря, это нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной копуляция самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.

[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-20T17:38:34Z

Ber:

'''Введение. Тезисное изложение сути статьи.'''

Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

'''Две основы дарвинизма'''

Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

'''Некоторые основные положения биологии – ее принципы.'''

а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

'''О термине «эволюция»'''

Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

'''Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе'''

Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

'''Три типа эволюции в истории Земли'''

Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

'''Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину.'''

Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальныех природныех явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

'''Что же доказывает палеонтология?'''

Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красивой и привлекательной. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

'''Апелляция к проповедникам дарвинизма'''

Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

'''Выводы'''

Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

'''Дополнение (пара иллюстраций)'''

Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых гибридами, т.е. нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной дальнейшая репродуктивность самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.

[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-20T17:36:21Z

Ber:

'''Введение. Тезисное изложение сути статьи.'''

Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

'''Две основы дарвинизма'''

Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.{{ref|b}}
[2]

{{ref|a}}

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

'''Некоторые основные положения биологии – ее принципы.'''

а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

'''О термине «эволюция»'''

Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

'''Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе'''

Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

'''Три типа эволюции в истории Земли'''

Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

'''Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину.'''

Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальныех природныех явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

'''Что же доказывает палеонтология?'''

Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красивой и привлекательной. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

'''Апелляция к проповедникам дарвинизма'''

Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

'''Выводы'''

Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

'''Дополнение (пара иллюстраций)'''

Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых гибридами, т.е. нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной дальнейшая репродуктивность самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.

==Notes==
:1.{{note|a}}Body of the footnote.
:2.{{note|b}}Body of the footnote B.

[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-19T21:03:06Z

Ber:

'''Введение. Тезисное изложение сути статьи.'''

Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

'''Две основы дарвинизма'''

Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

'''Некоторые основные положения биологии – ее принципы.'''

а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

'''О термине «эволюция»'''

Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

'''Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе'''

Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

'''Три типа эволюции в истории Земли'''

Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

'''Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину.'''

Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальных природных явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

'''Что же доказывает палеонтология?'''

Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красиво и привлекательно. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

'''Апелляция к проповедникам дарвинизма'''

Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1. Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2. Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3. Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

'''Выводы'''

Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

'''Дополнение (пара иллюстраций)'''

Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых гибридами, т.е. нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной дальнейшая репродуктивность самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.
[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-19T21:00:41Z

Ber:

'''Введение. Тезисное изложение сути статьи.'''

Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

'''Две основы дарвинизма'''

Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

'''Некоторые основные положения биологии – ее принципы.'''

а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

'''О термине «эволюция»'''

Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

'''Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе'''

Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

'''Три типа эволюции в истории Земли'''

Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

'''Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину.'''

Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальных природных явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

'''Что же доказывает палеонтология?'''

Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красиво и привлекательно. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

'''Апелляция к проповедникам дарвинизма'''

Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

'''Выводы'''

Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

'''Дополнение (пара иллюстраций)'''

Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей. А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты]]
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых гибридами, т.е. нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной дальнейшая репродуктивность самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.
[[Категория:Вера и наука]]

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-19T20:21:27Z

Ber:

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-19T20:17:21Z

Ber:

Тора и Теория эволюции – противостояние или нейтралитет?

2022-10-19T20:15:09Z

Ber: Новая страница: « '''Введение. Тезисное изложение сути статьи.''' Основной посыл данной работы: дарвиновск...»

'''Введение. Тезисное изложение сути статьи.'''

Основной посыл данной работы: дарвиновская Теория эволюции – это просто-напросто некоторое мнение большой группы увлеченных ею деятелей научного фронта, и не более того. Она может претендовать на статус гипотезы, но никак не теории, т.к. до сих пор не доказана и вообще не имеет шансов быть когда-либо доказанной в принципе.

Для начала стоит изложить содержание статьи в тезисной форме. И для этого достаточно трех (или четырех - с выводом) пунктов.

# Исходное определение. Вид - это группа животных, репродуктивно обособленная от других групп, т. е. представитель одного вида не может дать устойчивого продолжения потомства при попытках скрещивания с животным другого пола из иного вида.
# Суть дарвинизма. Все разнообразие живого мира обеспечено постоянными и множественными переходами одного вида в другой/ие вид/ы путем смутаций - случайных изменений генофонда. А затем происходит выборка наиболее приспособленных видов путем естественного отбора.
# Выявление противоречия. Пункты 1. и 2. друг с другом не стыкуются. При принятии определения вида по пункту 1, положение пункта 2 остается недоказанным. Попросту нет каких-то подтверждений перехода одного репродуктивно отделенного вида в другой, аналогично отделенный. Таковых переходов не обнаружено ни в практике человеческой деятельности, ни в фиксированных следах истории Земли. Не обнаружено на данный момент, и в принципе не просматривается такой возможности в будущем.
# Вывод. Из п.3 следует, что Теория эволюции (дарвинизм) является не более чем гипотезой, и, судя по всему, в таком статусе она останется навсегда. То есть, слово «теория» в этом выражении употреблено неправомочно - гипотеза переходит в ранг теории только при нахождении доказательств ее истинности. Итак, эволюция по Дарвину является всего лишь принципом веры, и не более того. В нее можно верить, но точно также можно и не верить, отдавая предпочтение процессу Созидания жизни, описанному в Торе. И то и другое есть понятия равноуровенные – ни одно из них нельзя доказать, и, равным образом, никакое из них невозможно опровергнуть.[1] Именно потому каждое из них – не наука, а вера.

Детализация этих тезисов и их обоснование - далее в статье, основное изложение которой начнем с исторического экскурса.

'''Две основы дарвинизма'''

Два века тому назад за очень короткий промежуток времени (1820-40 гг.) геологами Европы была разработана вся основа стратиграфической шкалы, отразившей историю изменчивости жизни на Земле от кембрия до наших дней и затем пошла ее детализация, продолжающаяся и посейчас. Эта шкала базировалась на выявленной исторической изменчивости в основном-то морских беспозвоночных животных, имеющих раковины (конкретно - моллюсков и брахиопод), которые заметно меняют свои формы при переходе от одного стратиграфического подразделения к другому, но при этом остаются организмами одного уровня организации, начиная от кембрия и до самого верха – до наших дней. То есть, при всей их изменчивости в ходе исторического времени, практически не отмечается стабильного и постоянного усложнения их организации.[2]

Стратиграфический приоритет этих представителей живого мира определялся, не только фактом их заметной изменчивости во времени, а еще и их очень широким распространением, причем, в значительных количествах, что и дает возможность сопоставлять разрезы, удаленные друг от друга. И сегодня наибольшую ценность для дальнейшей детализации этой шкалы имеют два типа – это брахиоподы (плеченогие) и моллюски. В каких-то частях шкалы для тех же целей задействованы и другие классы беспозвоночных, например, трилобиты (см. фото в Тора и геология о становлении жизни)''.'' А вот более сложные организмы встречаются в захоронениях существенно реже, подчас спорадически и в немногих экземплярах, да и сохранность их заметно хуже сравнительно с цельными раковинами.

Основополагающий труд Дарвина «Происхождение видов» вышел почти двадцать лет спустя – в 1859 году, и за этот промежуток времени шкала, видимо, успела приобрести некоторый направленный характер в силу привязки к ней находок более развитых организмов, а именно, позвоночных форм, у которых, чуть ли не в каждом следующем подразделении шкалы формы все более усложняются прямо в качественном отношении - начиная от панцирных рыб и до человека включительно.[3]

Таким образом, возрастающая сложность позвоночных животных вверх по разрезу, т.е. от прошлого к будущему, стала одним из столпов теории эволюции живого мира – эволюции в сторону усложнения, и, как представилось из этого, в сторону большего приспособления к окружающей среде, т.е. с выигрышем в плане жизнестойкости.

Вторым столпом дарвинизма стало выведение новых пород разных домашних животных и птиц (собак, лошадей, голубей и пр.) методом искусственного отбора, широко распространенного в то время, причем, особенно в Англии, где этим увлекались даже в самых высших кругах лондонского общества.

Понятно, что искусственный отбор направляется рукой человека, выбирающего производителей дальнейшего потомства по определенным признакам, которые он хочет сохранить и усилить. Но отсюда оставался один шаг для броска к идее отбора естественного, где направляющей силой являлся бы уже не человек, а природа, точней – степень выживаемости индивидов, дающих или не дающих следующее потомство. И что б разобраться в тонкостях этого вопроса, надо сначала определиться с основными понятиями, в нем используемом.

'''Некоторые основные положения биологии – ее принципы.'''

а) Биологический критерий выделения вида – возможность воспроизведения репродуктивного потомства в общем случае через оплодотворение - слияние двух разнополых клеток. А у животных еще конкретней - путем копуляции самца и самки.[4] Соответственно, это не распространяется на простейших, размножающихся делением – там понятие вида очень неопределенно, и, что б иметь возможность работать с разнообразным материалом, простейших делят на виды по морфологическим признакам.

б) Естественный критерий различия видов – совместное их пребывание в едином пространстве, т.е. отсутствие при этом их смешивания друг с другом. Примеры: 3 вида кошачих в африканской саванне (лев, леопард, гепард), 41 вид змей на территории Израиля, и т.д. В рамках единого вида могут существовать его подвиды – разновидности, в каких-то деталях отличные друг от друга и могущие скрещиваться, но не смешивающиеся друг с другом в силу пространственного разобщения. Например, волк и собака, разделенные границами обитания человека.

в) Внутривидовая изменчивость – безусловный факт, вытекающий не только из существования подвидов, но также из не-одно-тысячелетней практики человечества по выведению разных пород животных. И во всей этой практике переход вида в другой вид не отмечался нигде, никогда, ни разу.[5]

г) Палеонтологический критерий различия видов – совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном слое осадочной горной породы. Каждый слой – это единое место и определенный, ограниченный отрезок времени в истории Земли. Т.е. этот пункт является проекцией пункта (б) на геологическую ситуацию. При этом, правда, надо еще как-то учитывать полово-возрастные отличия экземпляров одного вида друг от друга – по размерам, форме и т.д.

Вот этот пункт - о виде в палеонтологии - потребует более глубокого рассмотрения далее. Но сначала надо разобраться с терминологией.

'''О термине «эволюция»'''

Понятие «эволюция» в общем и целом означает изменение, но не любое таковое, иначе не было б и надобности в этом термине. Вот Викисловарь добавляет: «прогрессивное изменение», однако это уточнение не достаточно корректно. Об этом будет далее, а тут пока можно отметить, что понятие «прогресс» очень субъективно и может пониматься в разных смыслах.

Можно предложить другой подход к выделению понятия «эволюция» из более общей формы «изменчивость», приняв во внимание движущие силы той изменчивости, т.е. разобравшись, откуда они идут – извне или изнутри. Скажем, человек (как и любой живой организм) в процессе своей жизни изменяется, но такое изменение никто не относит к эволюции. Значит, изменение, запрограммированное в генах организма – это не эволюция. Еще более просто – кристалл, растущий в природе или же в колбе на лабораторном столе, тоже по нашим понятиям не эволюционирует, а просто растет. Итак, если изменение заложено изначально в какую-то программу самого изменяющегося объекта, и потому его прохождение во времени заранее предопределено, то к эволюции его относить не будем. Отсюда определение: эволюция объекта – это его изменение под действием какой-то внешней силы, от него самого независимой. Ну и понятно, что это обязательно постепенное изменение. Резкое, быстрое изменение не есть эволюция, а наоборот - скачек или же ломка, катастрофа, революция.

В принципе эволюциями называются изменения во времени самых разных объектов. Можно говорить об эволюции объектов неживого мира – от молекулярной эволюции до эволюции галактик (включая в этот ряд и эволюцию Земли). А можно, также, об эволюции объектов социокультурного плана - языка, разных видов искусства, градостроения и пр., и пр. Или даже технических объектов – кораблей, самолетов, автомобилей, танков и т.д. В Викисловаре прямо приводится картинка эволюции велосипедов.

Однако, это все – уделы научных и технических языков. А в обыденной речи слово «эволюция» практически всегда соотносится с изменчивостью живого мира, т.е. понимается как эволюция по Дарвину. И в целом понятно, почему так – эта эволюция больше всего задевает человека за живое.

'''Эволюция живого мира - по данным стратиграфии и по Торе'''

Геология однозначно зафиксировала изменчивость живой жизни по разрезу земной коры, а значит и в историческом плане тоже – от более древних горизонтов осадочных пород к более молодым. Иначе говоря, эволюция жизни на Земле, т.е. ее изменчивость во времени, сомнению не подлежит. Весь вопрос только в движущих силах эволюции.

По Торе та движущая сила – это Творец нашего мира. Именно в Торе впервые в мире была записана последовательность Сотворения жизни и она, пусть в более грубом виде, но, тем не менее, без каких-либо, даже единичных, отклонений совпадает с геологически выявленной последовательностью становления земной жизни. Это подробно сопоставлено и продемонстрировано в уже цитированной статье Тора и геология о становлении жизни. Да, конечно, научная детализация сего процесса на порядки превосходит описанное в Торе, что и естественно. Но сам факт полного подтверждения наукой описания в Торе безусловен и однозначен.

В противовес этим «сказочкам» (по терминологии воинствующих богоборцев) атеисты-дарвинисты делают ставку на иной двигатель эволюции – на естественный отбор. Вот на этом и стоит остановиться несколько подробней.

'''Три типа эволюции в истории Земли'''

Можно фиксировать три типа эволюции живого мира – прогрессивную, регрессивную и нейтральную. Хотя, конечно, надо еще договориться, что понимать под прогрессом и регрессом. Тут могут быть очень разные мнения, но, все же, в большинстве случаев опорой, очевидно, служат представления о функциональности структур или об их сложности. И то и другое можно считать совпадающими направлениями – более сложная структура выполняет и более сложные функции, так что и договоримся относить к прогрессу именно усложнение структур.

Опора дарвинистов – это именно прогрессивная эволюция, завершившаяся верхом эволюции – мозгом человека. Однако, прогрессивная эволюция отнюдь не единственная и даже не преобладающая в истории Земли. И на этом стоит остановиться немного детальней - нырнуть чуть поглубже в стратиграфические данные (оставаясь все же в рамках популярного изложения, доступного и не геологам).

Основы современного живого мира были заложены в кембрийском периоде одновременным появлением пяти типов живых существ совершенно отличных друг от друга. И вся дальнейшая история сводится только к преобразованиям и развитиям (т.е. эволюции) этих типов, без смешивания их друг с другом. Так вот существенно, что только один из этих типов пошел дальше по ступеням усложнения своих структур и функций – это хордовые, давшие начало всем позвоночным и, в конце концов, человеку. Названиями других четырех типов можно не перегружать головы читателей (желающие нырнут за ними в Википедию), а для общего представления можно указать, что эти не позвоночные (не хордовые) представлены и в прошлом, и в современном мире кораллами, губками, раковинами, раками-крабами, насекомыми, грибами, водорослями, и пр., и пр., и пр. [6]

Все эти типы организмов так же изменялись в истории, но к прогрессивному типу эволюции их отнести не получается, хотя (и это очень существенно) изменения их фиксируются постоянно и регулярно. К примеру, для построения стратиграфической шкалы (см. Тора и геология …) раковинные животные – брахиоподы и моллюски - как уже указано выше, имеют значительно большее значение, чем позвоночные. Они проходят от кембрия доныне, и их изменчивость позволила очень дробно расчленить все отделы стратиграфической шкалы. Но в целом, по своей структуре и функциям, они и сейчас остаются такими же, как и в кембрии. Стратиграфическое их преимущество перед позвоночными заключается в массовых распространениях как по площадям, так и по всей стратиграфической шкале – буквально по всем ее временным интервалам с кембрия и выше, плюс значительно лучшая степень сохранности раковин по сравнению со скелетами или отпечатками хордовых/позвоночных. Помимо этих двух главных стратиграфических групп в отдельных местах, районах, или частях стратиграфической шкалы заглавная роль в ее расчленении может переходить и к другим организмам – трилобитам, граптолитам, кораллам, радиоляриям – ко всем тем, которые массово распространялись при тех или иных условиях обитания и заметно меняли свою форму во времени – форму, но не свою сущность. В это перечисление стратиграфических ископаемых практически не входят хордовые (позвоночные). Таковые, как правило, только получают привязку к тому или иному времени их жизни по их нахождению в тех или иных временных (стратиграфических) интервалах.

Итак, прогрессивная эволюция, эта опора и идеал дарвинизма, присуща только очень и очень небольшой части живого мира. Но именно ее дарвинизм выпячивает в качестве своего обоснования. Посему первый вопрос к апологетам теории эволюции – почему она оказалась действенной только для такой малой части живого мира нашей планеты? Если этот вопрос проиллюстрировать на конкретике, то почему какой-то примитивный ланцетник смог многоэтапно преобразовываться, на каждом этапе – прогрессивно и фундаментально, ну и финишировать, в конце концов, Хомо Сапиенсом? А вот такая же по древности ракушка-цефалопода, интенсивно изменяясь и превратившись в современного спрута (так вытекает из теории дарвинизма, поскольку он из того же класса цефалопод – головоногих моллюсков), тем не менее, функционально ничего нового, особо решающего, за все века не приобрела – ни каких-либо принципиально отличных органов, скажем, передвижения, или дыхания, или мышления (мозга). В чем же такая принципиальная разница между ланцетником и той ракушкой, да и другими исходно-первичными типами организмов? Ответа на это дарвинизм не дает, и, похоже, над тем даже не задумывается. Просто поднимает на щит только одну животную линию, а остальных выводит из фокуса своего внимания, и все.

'''Пара слов о механизме преобразования видов по Дарвину.'''

Из предыдущего видно, что изменчивость жизни на Земле фиксируется как факт – одни формы живых организмов постоянно в течение истории Земли сменяются другими формами (видами, родами, семействами и пр.). И эта изменчивость вполне подпадает под понятие «эволюция» – она непрекращаема, постепенна и вызвана какой-то внешней силой, не зависящей от нее самой.

Для объяснения этой движущей силы и появилась дарвинистская концепция, в которой механизм эволюции объясняется мутациями (случайными отклонениями каких-то видовых характеристик) и затем естественным отбором наиболее приспособленных продуктов тех мутаций.

Обе составляющие этого механизма были известны человеку еще даже до эпохи науки. То, что на научном языке названо мутациями, всегда и повсеместно использовалось практически еще с древнейших времен при выводе (т.е. по-современному - селекции) новых пород животных. Ну и механизм естественного отбора (выживает сильнейший) известен издавна, например, под названием «пауки в банке».

Отсюда появление идеи состыковать эти два реальныех природныех явления в один механизм было только функцией времени. Но идея - идеей, однако в науке любая идея (или по-другому - гипотеза) требует доказательств. Каковы же могут быть доказательства у дарвинистской концепции? Очевидно, это должна быть четкая, конкретная демонстрация перехода одного вида в другой.

Однако, селекционная практика человека не дала до сих пор примеров перехода видов друг в друга. Какие бы породы собак не выводились, как бы овчарка не отличалась от пуделя, но собака всегда оставалась собакой, и никогда не превращалась в кошку, даже в породах размером с кошку или еще меньше. При этом все породы собак не теряют способности скрещиваться друг с другом и, когда это происходит с собаками из разных пород, то их потомство быстро скатывается в стабильную форму обыкновенной дворняжки.

Или еще пример на эту же тему, тезисно отмеченной выше в пункте (в). Несколько последних десятилетий ученые всего мира проводят опыты по селекции дрозофил и, пользуясь очень коротким периодом их полового созревания, прогнали уже какое-то бешенное число их поколений. Получили при этом громадное количество их разновидностей, сильно отличающихся друг от друга внешним видом, но так и не выявили перехода одного вида в другой.

Потому у эволюционистов остается одна надежда, что таковые примеры даст изучение последовательности вымерших животных. И, значит, нам осталось только разобраться с ситуацией в палеонтологической науке

'''Что же доказывает палеонтология?'''

Прежде всего, как уже сказано выше, палеонтология четко доказывает постоянную изменчивость всех типов организмов в истории Земли, из которых один тип – хордовые-позвоночные – эволюционировал с существенным усложнением своего строения. Остальные же категории животных эволюционировали, можно сказать, в целом как-то хаотически, без существенного прогресса или регресса.

Но вот о самом механизме эволюции палеонтология не может утверждать что-либо определенное. Она ничего не говорит - ни в пользу дарвиновской идеи, ни за поэтапное Б-жественное творение живых организмов. Так вот, почему палеонтология не работает на дарвинизм – про то стоит разобрать и проиллюстрировать детальней.

Вымершие животные уже не могут подлежать скрещиванию, так что наличие репродуктивности у двух каких-то скелетов никак не определяемо - недоступно оно исследованию, и все тут. Так как же определяется вид в палеонтологии, хоть у ракушек, хоть у позвоночных животных? Каков критерий выделения вида? Такого критерия в палеонтологии просто нет – палеонтолог описывает какую-то форму, сопоставляет ее с уже ранее описанными сходными видами и если есть какое-то достаточно устойчивое отличие, тут же объявляет ее новым видом. То есть, у палеонтологов нет однозначной возможности конкретно доказать, что два типа организмов, в чем-то схожих, а в чем-то отличных друг от друга, и разделенных каким-то промежутком времени (т.е. находящихся в разрезах в отношении выше-ниже [7]), являются двумя разными видами, произошедшими один из другого. Любое такое заявление является опять же гипотетичным, или, по-другому, основанным на вере, поскольку (еще раз) никакие палеонтологические формы попросту невозможно проверить на предмет скрещивания.

Все сказанное не следует понимать, как накат на науку палеонтологию. Понятно, что описание богатейшего палеонтологического материала просто требует так или иначе выделять разные типы организмов и где-то проводить границу между двумя сходными, но в чем-то отличными друг от друга, видами. И далее строить классификацию всех тех видов, разнося их по разным рангам - классам, семействам и пр. Все это действительная и действующая наука, без которой стратиграфические построения просто не мыслятся, а значит, не существует и геологии в целом. А ненаукой, т.е. верой, является лишь параллелизация первичного палеонтологического вида ископаемых организмов с биологическим видом. И именно на такой вере построена идея эволюционного становления живого мира нашей планеты.

Итак, вся, так называемая, теория эволюции, т.е. теория перехода одних видов в другие путем естественного отбора – вся она построена на бесчисленном количестве маленьких верочек, число которых имеет тот же порядок величины, что и число видов, описанных палеонтологами. Отсюда и вся эта дарвиновская теория есть вера, в которую можно верить или не верить – и то и другое равно допустимо причем, именно с позиции нормального научного мышления.[8] Посему и вера в исходное создание Творцом всех ископаемых организмов, никак не противоречит науке вообще, т.е. истории изменения живого мира, вскрытой геологическими исследованиями.

Да, в качестве гипотезы дарвиновская идея выглядит очень красивой и привлекательной. Но это НЕ ТЕОРИЯ – она не доказана, и быть доказанной в принципе не может.

'''Апелляция к проповедникам дарвинизма'''

Подведем итог – почему дарвинская идея происхождения видов не может претендовать на роль полноценной научной теории:

1.    Нет примеров перехода вида в другой вид за всю историю селекции человеком многочисленных пород разных животных.

2.    Она базируется только на прогрессивной эволюции хордовых-позвоночных животных, составляющих доли % от всего живого мира.

3.    Нет возможности проверить на репродуктивность палеонтологические виды.

Но вот дарвинисты-то считают дарвиновскую эволюцию фактом, уже доказанным, да к тому же и регулярно собирающим новые доказательства. Например, этому посвящена целая книга Дж. Койна, прямо так и называющаяся: «Эволюция: Неопровержимые доказательства» [9]. Возникает интересный вопрос – что же они считают доказательствами этой их как бы теории. Данный вопрос требует специального разбора, который соблазнительно провести прямо по упомянутой книге. Но это уже тема для отдельной статьи.

Ну а если застолбить данную тему тезисно – одним предложением, то достаточными доказательствами они считают нахождение переходных форм организмов, как бы заполняющих бреши в дарвиновском эволюционном древе. Почему те или иные палеонтологические находки не являются реальными доказательствами истинности дарвинизма – вот это и требует отдельного рассмотрения. Ну а пока, опять же тезисно, можно сказать, что они не опровергают ни одного пункта в приведенном выше перечне доводов против представления о доказанности «теории» эволюции.

'''Выводы'''

Дарвиновской эволюции уготована судьба так и оставаться в веках не больше чем гипотезой, можно сказать даже – красивой, привлекательной гипотезой, но никак не доказанной. То есть, она, в сущности, есть объект веры: хотим – верим в нее, а хотим - и нет. И наука, так или иначе, но будет вынуждена признать, что с совершенно равным успехом допустимо верить, что вся последовательность видов на Земле создана Творцом, а не случайными рекомбинациями генов с последующим естественным отбором.

Впрочем, никто не может запретить верить и в некий промежуточный вариант - основные подразделения (скажем, типы, классы или семейства) созданы Творцом, а для более частного деления – разбегания этих типов на отдельные виды Творец и запустил механизм естественного отбора. И все это – есть веры. Так и останутся они верами, никак не больше.

Напоследок только еще раз стоит подчеркнуть – в данной статье нигде не заявляется, что дарвиновские построения как-то противоречат реально-историческому течению событий. Последнее - это позиция креационистов, которую тоже можно разделять или не разделять. Здесь утверждается лишь идеологическое равенство двух различных вер – веры в Создателя как Творца всего сущего, в том числе и всего многообразия живого мира, и веры в могущество случайной рекомбинации генов, приводящей через естественный отбор к появлению всего многообразия видов. Равенство это именно чисто идеологическое, заключающееся в том, что и ту, и другую веру нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом существенное расхождение данной позиции не только с атеистами, но, равным образом, с креационистами также. И те и другие пытаются доказать абсолютную неприемлемость противоположной позиции. А здесь, наоборот, обосновывается, что и та и другая позиции есть вера - и все.

Атеисты верят в случай. Мы верим в Творца. В этом и только в этом заключена разница между нами, а никак не в противопоставлении их, якобы, науки, и нашей «антинаучной» (по их мнению) веры.

Мы верим, что на Синае нам была передана истинная история Сотворения мира и жизни в нем, никак, к тому же не противоречащая всем данным современных наук – и биологии, и геологии. Более того, прямо ими подтверждаемой.

'''Дополнение (пара иллюстраций)'''

Для более конкретных и наглядных пояснений вернемся теперь к двум свидетельствам совместного сосуществования в природе разных видов – биологическому и палеонтологическому. Они обозначены выше в перечислении биологических принципов, соответственно, как пункты (в) и (г).

Биологическое свидетельство – это обитание нескрещивающихся между собой популяций животных в одном и том же районе. А соответствующий же палеонтологический критерий – это совместное пребывание останков, чем-то отличных друг от друга, в одном и том же слое горной породы.

Принципы-то принципами - они однозначно верны, но не универсальны. Точнее сказать - они достаточны, но не необходимы. Достаточны потому, что помогают твердому разнесению по разным видам двух или более животных форм, обитающих совместно. Выше для примера приведены, в частности, африканские представители кошачьих – львы, гепарды и леопарды. А вот к необходимым этот биологический принцип отнести уже нельзя, ибо много других форм кошачьих обитает вдали от Африки – тигры, рыси, пумы, ягуары, барсы и пр. Их ареалы распространения не пересекаются с ареалами африканских кошек и потому указанный принцип в таком случае не применим. Для этого у биологов есть некий технический вариант – попытаться спарить, например, льва с тигрицей и посмотреть, что получится.

И такие эксперименты были проведены. Наследники при этом появились, получили название «лигры» (начало слова от льва, окончание – от тигра) и вполне себе живут в некоторых зоопарках. Но это оказались именно гибриды – порождения двух разных видов, поскольку дальнейшему собственному размножению уже не подлежат. Самцы лигров оказались стерильны, а самки хоть и могут рожать, но, соответственно, только от своих предшественников – тигров или львов, что, естественно, никак не увеличивает популяцию самих лигров, а скатывается в ту или другую предшествующую сторону. Итак, лев и тигр – виды различные, потомство их не репродуктивно. Потому даже если их ареалы обитания как-то и пересекутся, то смешения их друг с другом не произойдет. Биологический принцип – в действии.

Вот теперь, разобравшись в этих обстоятельствах – впрямую наблюдаемых, можно перейти и к палеонтологии. Да, останки живых существ, в чем-то отличных друг от друга и залегающих в одном слое – это останки разных видов, хотя бы просто в силу отсылки к биологическому принципу. Ведь нахождение их в одном и том же слое означает, что при жизни эти животные обитали в одно и то же время, и в одном месте. Ну и при этом не смешивались. Но вот для дарвинизма таковые не очень-то интересны – на них не выстроить значащую теорию. Для демонстрации перехода одного вида в другой (или в несколько других) нужны разновременные останки – останки, могущие быть наследниками друг друга. Стратиграфически это значит, что останки должны быть из разных слоев - различных по своему вертикальному расположению. Ибо, согласно принципа Стенона (можно еще раз его напомнить), вышележащий слой моложе, чем слой его подстилающий. Но вот беда для дарвинизма – к таким останкам уже не приложим вышесформулированный принцип разделения видов, поскольку они, при их жизнях, не сосуществовали одновременно. То есть, для вертикально разнесенных и чем-то различающихся останков невозможно однозначно утверждать, что это два различных вида, произошедших друг от друга. Ибо вполне возможно, что это один и тот же вид, несколько изменивший свою внешность с течением времени – ну как бы две разновидности, две породы одного вида. Ибо два ископаемых скелета никак не проверить на возможность скрещивания и дальнейшей репродуктивности их потомства.

Ну вот, к примеру, снова о классе кошек. Скелеты нынешних представителей этого класса вполне можно отыскать в современных отложениях. А из слоев, лежащих под ними известны останки саблезубых кошек, имеющих определенное сходство с современными, но отличающихся от них чрезвычайно большими клыками. Наиболее крупный вид из этих саблезубых кошачьих – смилодон, и дарвинисты склонны к утверждению, что именно он является вероятным предком нынешнего льва. Вот вам, пожалуйста, один вид перешел в другой – чем не доказательство преобразования видов?

Да вот на проверку-то данное преобразование видов не более, чем допущение, предположение, гипотеза, а никак не доказательство. Ибо совершенно так же можно допустить, что смилодон и лев только разновидности одного вида, несколько изменившегося морфологически с течением времени. И это даже более приемлемое допущение, чем преобразование из вида в вид, просто уже в силу наших наблюдений над современными селекционными достижениями. Ну а проверить на скрещиваемость – то, увы, смилодона для этого не воскресить…
{| class="wikitable"
|[[Файл:Лопастные линии.jpg|мини|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей.]]
|-
|Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей.

А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты
|}
Или вот другой пример из более древних геологических периодов. В морях верхнего палеозоя и мезозоя плавали головоногие моллюски класса аммоноидеи, со свернутой в спираль раковиной.[10] Раковина эта радиальными перегородками разделялась на камеры и перегородки между ними заметно, или даже сильно, меняли свою форму с течением времени. Упрощенная схема этого изменения приводится во всех учебниках палеонтологии (см. рис.) и характеризуется сильным усложнением своей формы от палеозоя к верхам мезозоя. Считается, что ее усложнение приводило к усилению крепости как камер, так и всей раковины, что играло немаловажную роль в борьбе за существование, но, тем не менее, не помогло выжить – на рубеже мезозоя и кайнозоя аммоноидеи достаточно скоропалительно вымирают.

Отвлечемся сейчас от того, что видов в этом классе выделено очень и очень немало - по самым разным морфологическим признакам. Рассмотрим конкретно три отряда этого класса, сменяющие друг друга с течением времени – гониатиты, цератиты и собственно аммониты. Обобщенные схемы лопастных линий (границ перегородок) у этих отрядов и приведены на рисунке. По идее дарвинизма имеем на лицо преобразование видов с течением времени – от девонского и до мелового периодов включительно (по палеонтологическим критериям даже не видов, а более крупных биологических подразделений, но это для нас не суть важно). Однако, так же как и в ситуации с смилодоном и львом, здесь вполне возможно и иное прочтение фактического материала, а именно, что изменение тех лопастных линий происходило не с преобразованием вида в вид, а внутри одного вида. И нет у нас возможности проверить на скрещиваемость справедливость того или другого представления – нет ее сейчас, и не будет никогда. Точно так же обстоят дела абсолютно по всем палеонтологическим данным.

Напоследок стоит еще раз подчеркнуть, что здесь нет нападок на процесс выделения видов палеонтологами. Им необходимо как-то работать с громаднейшим количеством ископаемого материала и приводить его в систему. Потому их полное право выделять виды древних животных по каким-то своим внутренним системам и договоренностям. Единственное, что надо при этом понимать - это что палеонтологический вид не тождественен биологическому виду, т.е. виду в современном живом мире. И потому обоснование процесса преобразования видов палеонтологическими данными не может считаться доказательным утверждением. Во всех – буквально во всех – случаях это не больше, чем предположение такого течения событий, то есть, недоказанная и недоказуемая гипотеза.
----[1] Этим утверждением данная установка отличается также и от позиции креационистов, которые просто отрицают возможность эволюции на принципе дарвинизма и, по сути, являются вывернутыми атеистами, дарвинистами наоборот - с так же непроверяемыми доводами. Здесь продемонстрирован принципиально иной подход, причем, базирующийся именно на научных (геологических) представлениях.

[2] Некоторые усложнения в этих двух упомянутых типах организмов могут отмечаться лишь локально, на ограниченных отрезках геологического времени. Но даже и таковые касаются формы, а не внутреннего строения организмов – не приобретения каких-то принципиально новых органов. Например, в мезозойский период группа головоногих моллюсков под названием аммоноидеи существенно усложняла с течением времени форму своих внутренних перегородок, которые, в конце концов, в своем сечении приобрели вид очень сложных фестонов. Ну и вся эта группа, со всеми своими фестончатыми перегородками благополучно вымерла на рубеже мезозоя и кайнозоя.

[3] Конкретно этот ряд выглядит так: хордовые рыбы → костистые рыбы → амфибии → рептилии (включая динозавров) → млекопитающие → человек. Детальней см. стратиграфическую шкалу в Тора и геология о становлении жизни

[4] В некоторых случаях и разные виды млекопитающих могут дать потомство, но только в одном поколении – осёл с лошадью порождают мула, но вот сам мул – животное стерильное, уже не воспроизводящее дальнейшего потомства. Потому-то лошадь и осёл – виды разные.

[5] Википедия в своей статье «Гибриды» приводит немаленький список межвидовых как бы скрещиваний, но так и называемых гибридами, т.е. нечто особое, не входящее в понятие вид. Во-первых, все они получены искусственно, т.е., если для диких животных, то в неволе. А во-вторых (и главных) они далее не воспроизводят сами себя - оказывается невозможной дальнейшая репродуктивность самки и самца одной и той же формы гибрида.

[6] Хотя, да - стратиграфией зафиксированы отдельные проявления прогрессивных изменений и вне группы позвоночных животных. Прежде всего, это наземная растительность, в истории которой произошли два качественных усложнения ее структуры: споровые → голосеменные (хвойные) → цветковые. Но, конечно, эти три ступеньки не идут ни в какое сравнение с множественными прогрессивными изменениями хордовых-позвоночных. А во-вторых, видообразование у растений несколько сложнее, чем у животных и таковое здесь не разбирается. А в царстве животных (исключая позвоночных) отдельные прогрессивные (т.е. усложняющие) изменения отмечаются лишь локально, ограниченно во времени и касаются только формы, но не сущности организмов.

[7] Напомним, что отношение в пространстве «ниже-выше» в залегании пластов осадочных пород интерпретируется как отношение во времени «раньше-позже», в соответствии с принципом Стенона, говорящим, что подстилающий пласт образовался до того, как на него налег вышерасположенный пласт. Важно это иметь в виду, т.к. выше был сформулирован палеонтологический критерий различия видов – см. принцип (г). Но он распространялся только на организмы, жившие одновременно и в одном месте, т.е. останки которых сосредоточены в одном и том же слое. Однако, такие, одновременно жившие животные дарвинистов не интересуют – им важны останки наследующие друг друга, т.е. расположенные, соответственно в разновременных слоях, разнесенных по вертикали. Только в таком случае можно говорить о переходе одного вида в другой. Но вот при этом-то как раз и отсутствует критерий разделения видов – останки скрестить невозможно.

[8] К этому еще можно указать, что и в рамках науки сформулированы концепции, противостоящие идеям дарвинизма, например, теория номогенеза Берга.

[9] Джерри Койн. «Эволюция: Неопровержимые доказательства». Альпина нон‑фикшн; Москва; 2018

[10] К слову сказать, именно аммоноидеи имеют очень большое (если даже не самое большое) стратиграфическое значение для расчленения палеозоя-мезозоя на составляющие их геологические периоды и еще дробнее. Значение это определяется как очень заметной и стабильно-ориентированной изменчивостью их во времени, так и широчайшим распространением по всему земному шару именно потому, что они были плавающими формами. Ну и еще также более лучшей сохранностью раковины в ископаемом состоянии, по сравнению, например, со скелетами рыб.

Файл:Лопастные линии.jpg

2022-10-19T20:10:36Z

Ber:

Виды перегородок между камерами раковин аммоноидей.
А – гониатиты, Б – цератиты, В - аммониты.

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-09-12T18:57:28Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот этот второй вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже миллиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше, чем в последующие времена, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;"|''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры. Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета. Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''
| '''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
| '''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

===Появление гипотезы сотворения старой Земли===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

===Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же, определяющих антропоген, названный так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, откат на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

===Заключение===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения положениям Торы. Это напрямую показано на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у нее не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

О типах государственных устройств

2022-09-12T17:14:50Z

Ber:

'''<big>Типы государственных устройств и их отражение в Торе.</big>'''

Бер Левин

==== Вступление ====
Возможные типы государственных устройств – это сфера нынешней науки политологии, сформировавшейся в целом где-нибудь порядка ста лет назад. А если плясать от отдельных наработок философов-мыслителей, принятых затем в качестве ее базиса, то начало ее отодвигается вглубь еще на пару-тройку веков. Так вот интересно, что Тора и здесь, так же как и в ситуации с геологической наукой стратиграфией, (см. здесь [https://jewsencyclopedia.com/index.php/O_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5#.D0.9E.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.87.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.88.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8B_.D1.81_.D0.A2.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B9. Тора и геология]), на тысячелетия опередила наработки человеческого общества, интеллектуальные его достижения, в чем, опять же, прямо просматривается направляющая рука Создателя. Все это и освещается в настоящей статье.

==== Треугольник систем власти. ====
По нынешним временам, благодаря СМИ, у всех на слуху разнообразные политологические выражения: монархия, тирания, демократическая республика, либеральные ценности и др. На слуху-то они - на слуху, но смысл их понятен, видимо, не всем, и уж, во всяком случае, далеко не всех таких выражений. Потому сначала надо разобраться в основных понятиях, что бы затем увидеть - что о них говорится в Торе. И после уже думать на тему - каков формат этих ценностей в нашем непростом мире.

Итак, все разнообразие политических устройств разных государств, при его обобщении, может быть представлено треугольной диаграммой, в вершинах которой расположены три основных политических системы. Реально существующие системы власти могут объединять эти «чистые» системы в тех или иных сочетаниях и тогда они располагаются на сторонах или внутри треугольника. Но последовательный разбор ныне существующих государственных устройств – не наша тут задача. Здесь достаточно принять к рассмотрению три предельных, «чистых», типа (рис. 1). На рисунке в вершинах треугольника основные (базовые) типы политических устройств общества (государства). Попарные связи (общие черты) обозначены по сторонам треугольника. По биссектрисам соответствующих углов прописаны характерные черты каждого типа, отличающие его от двух противолежащих типов.
[[Файл:3 госсистемы.jpg|мини|346x346px|Рис. 1. Диаграмма соотношения базовых политических систем. Схема автора.]]
1. Абсолютизм – власть одного лидера. Его название роли не играет - царь, султан, генсек, фюрер или даже спаянная группа (хунта, клан, семья). Слово этого главы обязательно к исполнению всеми его подданными.

2. Демократия - власть народа, власть большинства. Основа этой системы - постулат всеобщего равенства, и как вывод из него - принятие решения по большинству голосов. То есть, меньшинство (или каждый индивидуум) в любом случае подчиняется преобладающему мнению - хочет или не хочет, но принимает на себя позицию массы.

3. Либерализм – власть закона, верховенство закона над любым частным мнением. Из этого вытекает, что в сферах, не ограниченных каким-либо законом, каждый человек полностью свободен в своих поступках, и никто ему не указ - ни власть, ни весь народ. Потому-то либерализм так и назван - от слова liber, т.е. свобода.

Собственно понятие закона имеется во всех трех формах, но его сущность в либерализме сильно отлична от его функций в двух других системах. И об этом разговор будет далее.

==== Три типа власти – история становления. ====
Теперь переходим к появлению этих трех главных позиций в истории человечества. Абсолютизм имеет наиболее древнее заложение - он воспринят человеческим обществом непосредственно из животного мира (предтечи его - это вожаки стай, прайдов и т. д,). Ну и в Торе, соответственно, он обозначен как самая первая организация крупных человеческих сообществ, на примерах двух конкретных властителей - Нимрода и Паро. Да и в после-синайские времена Тора поминает ряд других царей у разных народов. Именно что - у разных других, но не евреев. Не для того Б-г вывел евреев из-под власти Паро (фараона), что бы тут же, сходу отдать их под другого властителя, пусть даже и еврейской выделки. Вот потому евреям на Синае была заповедана иная система власти - власть не человека, а закона. Тысячелетия спустя сходная с ней политическая система в Европе и Америке подучила название «либерализм» - сходная, но все же не совсем идентичная. Различие их будет оговорено дальше, но сходства между ними больше, потому термин «либерализм» будет использован здесь для обеих этих формаций – иудейской и полит-государственной. Основание для этого то, что обе эти системы базируются на примате закона.

Третья система власти – демократия - появилась в мире еще позже. Из истории известно, что она есть изобретение древних греков - это Афины, 5-й век до н. э. Для сравнения, по еврейскому исчислению времен, это примерно время вавилонского пленения, эпоха между 1-м и 2-м Храмами.
[[Файл:Умирающий Сократ..jpg|мини|Рис. 2 Умирающий Сократ. Скульптура Марка (Мордуха) Антокольского – великого российского скульптора, еврея как по рождению, так и по вере (см. рис. 3). Находится в Русском музее (С. Петербург). Фото автора.|365x365px]]
[[Файл:Антокольский в талите.jpg|мини|341x341px|Рис. 3. Портрет М.М. Антокольского в талите (молитвенной иудейской накидке). Рисунок И.Е. Репина, его однокашника по Академии Художеств. ]]
Все общественные вопросы в данной системе решались на агоре (греч. – рыночная площадь, а так же народное собрание на ней) путем общего голосования. В политологии такая система принятия государственных решений носит название «прямая демократия» (слово «демократия» на греческом – это и есть «власть народа», «народовластие»). Широко известный пример всеобщего решения афинян на агоре - приговор к смерти оболганного там философа Сократа. Сам Сократ и принял на себя исполнение воли агоры, выпив чашу с ядом – цикутой (рис.2). Оно и понятно – в данной системе то, что большинство решит, есть закон для каждого индивида.

Менее известно, что после афинян, такая же система власти изредка, эпизодически возникала в разных других местах, например, в т.н. северных республиках [1] на территории будущей Московии (а еще позднее – России). Наиболее известной из них является новгородская республика. Такие же были во Пскове, и, возможно, в других северных поселениях типа Вологды, но только до тех пор, пока до них – всех по очереди - не дотянулись руки князей с более южных российских пределов [2].

Вернувшись на юг европейского континента и назад во времени, заметим, что прямая демократия Афин, перекочевав в Рим, переродилась там в представительскую демократию, при которой вопросы решаются не на общенародном сходе, а специальным органом народных представителей, избранных все же всем народом - там таким органом был Сенат. Ну а затем и в Риме все скатилось к абсолютизму - к полной власти императора. С тех пор и до 17-18-го веков Европу накрыла практически непробиваемая монархическая завеса абсолютной власти. Но вот исключениями в ней все это время являлись автономные еврейские общины со своим внутренним самоуправлением, построенном согласно Торе.

==== Закон в еврейском обществе (и государстве) ====
Жизнь еврейского народа регламентируется не прихотью монарха и не настроем большинства, а законами, данными свыше - заповедями Торы. Эти заповеди есть одновременно и моральный кодекс для индивида, и юридическая основа функционирования общества, обеспечивающая соблюдение прав каждого человека. Это вытекает уже из того, что заповеди распространялись в полной своей мере на каждого еврея без исключения, а значит и на власть предержащих.

Вот, к примеру, десятая заповедь Моше: «НЕ ЖЕЛАЙ ДОМА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, НИ БЫКА ЕГО, НИ ОСЛА ЕГО И НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО» (Шмот, 20:14) [3]

Именно в силу того, что эта заповедь имеет всеобщий характер, человек был полностью свободен в своем владении имуществом - никакой царь, никакое народное собрание не должны даже пожелать забрать у еврея что-либо, ему принадлежащее, и уж тем более не имеют права изъять это силой. Эта заповедь, по сути, есть первый кодекс либерализма, - она впервые в мире провозгласила освобождение индивидуума от произвола власти. Понятно, что и эксцесс Сократа при такой системе не проходит – приговор должен опираться на исходно сформулированный закон, а не на распаленное воображение толпы.

Как уже было сказано, во времена становления еврейского народа царская власть была единственной формой организации человеческого общества – других еще просто не было. Тора первой постулировала возможность людям (конкретно - избранному народу) нормально существовать и без централизованной власти, без царя во главе общества. Именно так и жили евреи порядка двух веков после завоевания земли Израиля – без политической (государственной) власти. Это лишний раз подчёркивает независимость системы либерализма от центральной власти - в те времена в Израиле были только судьи для решения разных тяжб и для установок по соблюдению заповедей.

Тем не менее, Тора допустила возможность царской власти в Израиле, если народ того пожелает (Шофтим, 17: 14,15), но она тут же и ограничила царя - отсекла возможности проявления его абсолютного всевластия. Ограничения в количестве жен и коней - то только некая материальность, сдерживающая возможные его аппетиты. Для разбираемого здесь вопроса существенней возлагаемая на него обязанность самолично переписать Тору, нигде не расставаться с ней и постоянно ее перечитывать (там же, 17:18-19). Спрашивается - для чего все это? Ответ дан тут же и очень четкий: «/19/. … ЧТОБЫ ПРИУЧИЛСЯ ОН БОЯТЬСЯ Б-ГА, ВСЕСИЛЬНОГО СВОЕГО, И СОБЛЮДАТЬ ВСЕ СЛОВА УЧЕНИЯ ЭТОГО И УСТАНОВЛЕНИЯ ЭТИ, ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ИХ, /20/ ЧТОБЫ НЕ ВОЗНОСИЛОСЬ СЕРДЦЕ ЕГО НАД БРАТЬЯМИ ЕГО И НЕ ОТСТУПАЛ ОН ОТ ЗАПОВЕДИ ЭТОЙ НИ ВПРАВО, НИ ВЛЕВО…»

Итак, закон в еврейском государстве – это главное, он - прежде всего. А царь - вторичен, царь подчиняется закону и не имеет права переступить через него.

==== Закон в других государствах прошлых времен ====
[[Файл:Стела Хаммурапи.jpg|мини|Рис. 4. Стела Хаммурапи. Москва, музей имени Пушкина. Копия-слепок с базальтового оригинала в Лувре. Слева - общий вид. Справа – фрагмент, на котором видны врезанные надписи. Фото автора.|405x405px]]
А во всех деспотиях того времени (как и в более поздних) царь - над законом, он главнее, он диктует закон под себя. Об этом можно говорить абсолютно точно, потому что, благодаря раскопкам последнего века, мы узнали немало разных древних законодательств, например, законы Хаммурапи, высеченные в камне (рис. 4). По ним ясно прочитывается их направленность на сохранение и упрочение существующего строя и власти, на закрепление расслоения общества с преимущественными правами верхних его страт и т.д. Понятны и задачи такого закона – царь не может следить за всем и всеми в государстве, ему нужна армия помощников разных уровней на местах, выполняющих его волю. Для них, в частности, и пишутся подобные законы – для повсеместного исполнения воли царя, для понимания того, каким было бы его решение в таком-то и таком-то случаях.

В этом и заключается коренное отличие еврейского либерализма от абсолютизма, да и от демократии тоже – и там так же большинство (толпа собравшихся на агоре) управляет законом, а не наоборот. Или, даже точнее, она - сама себе закон.

==== Пример из ТаНаХа ====
В ТаНаХе мы читаем историю, непосредственно иллюстрирующую либерализм в действии, а так же и некие силы, ему противодействующие, плюс еще и методы такого противодействия. Царю Ахаву [4] страшно понравился виноградник Навота, расположенный рядом с его дворцом, и он настроился купить его. Заметим тут: купить, а не отобрать! – Ахав, все таки, был еврейским царем и знал, что дозволено ему Торой, а что нет. Но Навот отказался продать наследие своих отцов, чем очень огорчил Ахава: «И пришел Ахав домой встревоженный и расстроенный … И лег он на постель свою, и отвернулся, и не ел ничего.» (Мелахим I, 21:4).[5]

Психологически понятно расстройство царя, когда ему не дают понравившейся игрушки, но кому-то, незнакомому с Торой, этакое расстройство (и только!) представится просто слабоволием царя, его неспособностью силой забрать желаемое. Вот и его супруге Изевели это показалось очень странным и недостойным царского сана - она-то была не иудейкой, а язычницей, дочерью финикийского царя (там же - 16:31). Конечно же, она возмутилась (там же, 21:7): «Ты же ныне царствуешь над Израилем!» - ты, а не Навот…

Это как раз в духе ее убеждений о власти царя надо всем и вся, то есть, над жизнью и имуществом любого подданного. Она тут же и решила добыть для Ахава им желаемое - приказала старейшинам ложно обвинить Навота в богохульстве и казнить. Это ими было исполнено в точности, и Изевель с торжеством объявила Ахаву: «Вставай, возьми во владение виноградник... ибо нет Навота в живых - мертв он!» (21:15). Ну и тот с радостью бросился туда...

Во всем этом просматривается прямая иллюстрация подлости и циничности власти, ну и в итоге - её торжества. Но вопрос-то ещё не закрыт - об этом три следующие стиха: « (17) И было слово Г-сподне к Элияhу [6] из Тишби: (18) Встань, пойди навстречу Ахаву, царю Израиля, который (восседает) в Шомроне; вот он теперь в винограднике Навота, куда пришел, чтобы завладеть им, (19) И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: “ты убил, да еще и наследуешь?"» И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: "На том месте, где псы лизали кровь Навота, псы будут лизать и твою кровь."» »

Вот он – либерализм в действии: за посягательство на чье-либо имущество или жизнь следует кара. Проморгают судьи - увидит Вс-вышний, и расплата все равно грядет. Закон надо соблюдать.

Полезно еще раз подчеркнуть, что закон дан иудеям свыше, а отнюдь не властителями, как в любых деспотиях. Это и есть завет - договор с Г-сподом, по которому иудеи обязуются соблюдать заповеди, добровольно принимая на себя обязанности (в данном контексте – блюсти, охранять права своих сородичей). А Б-г со своей стороны обязуется дать евреям его землю, спасать их от врагов и т.д. Ну, а у более позднего либерализма (в отличие от здесь рассмотренного) место Б-га в таком договоре заняло государство. К этому мы еще вернемся – ближе к концу статьи рассмотрим несколько подробнее различие между современным либерализмом и еврейскими установками. А пока вернемся к Торе.

==== Тора и демократия. ====
Подошел черед разобраться с отношением Торы к принципу демократии. Хотя во времена Исхода и Синайского откровения демократией в мире даже и не пахло (до Афин предстоял еще исторический путь длиной в тысячелетия), тем не менее, Тора заблаговременно и вполне определенно засветила данный вопрос – насколько приемлем для избранного народа принцип всеобщего абсолютного равенства.

Ярким выразителем этого принципа в Торе стал ни кто иной, как Корах, чуть было не перехвативший лидерство в этом деле у бедных греков. Именно он и провозгласил идею обще-еврейского равенства: «ВСЕ ОБЩЕСТВО, ВСЕ СВЯТЫ, И СРЕДИ НИХ Б-Г!», и сразу же следом он обвинил Моше с Аароном в попрании мнения большинства: «ОТЧЕГО ЖЕ ВОЗНОСИТЕСЬ ВЫ НАД СОБРАНИЕМ Б-ГА?!» - то есть, над всеми нами. (Бемитбар, 16:3).

Дальнейшее развитие событий ясно продемонстрировало, что идея всеобщего равенства не приемлема для избранного народа – ранжирование в народе идет не по решению большинства (кого выберем – тот и пан!), а по воле Вс-вышнего. Корах с его демократическими лозунгами провалился под землю, вместе со всеми своими сторонниками обвального равенства – вот сигнал для всего будущего еврейства. Очень решительный и наглядный урок, и, видимо, по необходимости он был таким жестоко-наглядным. Ведь сходный вывод можно было бы сделать еще по событиям предшествующей главы Шлах.

В той главе мы читаем, что 10 из 12-ти разведчиков испугались великанов Святой Земли: «ТАМ ВИДЕЛИ МЫ ИСПОЛИНОВ, СЫНОВ АНАКА, ПОТОМКОВ ИСПОЛИНОВ, и БЫЛИ МЫ В ГЛАЗАХ СВОИХ, КАК САРАНЧА, И ТАКИМИ ЖЕ БЫЛИ МЫ В ИХ ГЛАЗАХ» (Бемитбар, 13:33) Так чего же значат против их большинства двое ненапуганных разведчиков – Калев и Йеошуа? Ну и действительно – тем десятерым удалось заронить страх в весь еврейский народ и склонить его на свою сторону. Как же, как же: 10 против двух – кто тут прав? Понятное же дело! Так побить камнями меньшинство - этих двух непокорных! Вот, пожалуйста, чем не предвозвестник решениям на агоре? Ну, даже и конкретно - по Сократу (только без чаши с ядом, а прямо самосудом).

Результат известен – народ поплатился за это если не мором (спасибо Моше - спас от мгновенного наказания), так 40-летним скитанием по пустыне. Но, похоже, тот урок впрок не пошел – лидеры Израиля, его старейшины, снова склонились перед идеями краснобая Кораха об общем равенстве и приоритетном праве большинства. Вот и получили евреи урок уже прямой и впечатляющий.

Итак, будущее греческое изобретение еврейскому народу не подходит изначально – постулат всеобщего равенства не для Израиля. И закон об этом говорит напрямую; «НЕ СЛЕДУЙ ЗА БОЛЬШИНСТВОМ ВО ЗЛО.» (Шмот, 23:2).

==== Немного вглубь – еще о большинстве. ====
Итак, в иудаизме идея «Большинство всегда право» провалилась вместе с Корахом. Однако, жизнь - есть жизнь. По каким-то вопросам оказывается необходим консилиум и тогда, хочешь-не-хочешь, а решение приходится принимать большинством голосов. К такой ситуации, в частности, относится рассмотрение дел в судах разных уровней, в т.ч. и по вопросам жизни и смерти. Может показаться тогда, что здесь все будет сходно с приговором агоры, но это только на первый, несведущий взгляд. На самом-то деле, изучавшие Мишну (трактат Санhедрин) [7] знают, сколько заложено деталей в структуру (строение) еврейских судов разных уровней, в систему работы со свидетелями, в организацию принятия окончательных решений, и все это для того, что бы свести к предельному минимуму возможность неправедных вердиктов из-за оговоров, подсидок, лжи и пр. И к тому же, принимают решения в судах не крестьяне с полей, а подготовленные к этому люди, при тщательно продуманной системе их отбора и подготовки. Так что и тут нет никакой речи о всеобщем, повальном равенстве, хоть и действует здесь правило большинства голосов.

Но вот при всем таком изначально запрограммированном разделении евреев, в иудаизме провозглашается равная ценность любой жизни - абсолютно любой, хоть крестьянина, хоть председателя суда, хоть царя или первосвященника. И равная, и просто безмерная для каждого еврея: «…всякий, кто уничтожает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы уничтожает целый мир, а всякий, кто поддерживает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы поддерживает целый мир» (Мишна. Санhедрин, 4:5). И далее там же: «Царь царей, Святой, благословен он, создал каждого человека по образцу первого человека, и ни один не похож на другого…».[8] Вот такая диалектика - каждый сделан по образу Адама, и, тем не менее, любой и каждый абсолютно индивидуален. И тут тоже - в Израиле нет и не может быть равенства всех, всюду и повсеместно. Но зато есть пара четких и очень конкретных видов равенств. Ценовой аспект одного из них упомянут несколькими строками выше, а детальней оба они будут развернуты в конце.

==== Либерализм и либерализм – их различие. ====
Ну а перед этим следует еще разобраться в разнице между установкой Торы по данному вопросу и либерализмом как политическим проявлением Нового времени. При этом под понятием «Новое время» будем понимать, как и принято в истории, последние несколько веков, а не просто современный период. Это важно подчеркнуть, потому что в последние годы, может даже в течении пары-тройки минувших десятилетий, этот термин стал заметно менять свою окраску в бытовом употреблении, и не в лучшую сторону. Но здесь его понимание остается в рамках классических представлений Локка, Гиббса и других философов - основателей этого направления, и еще тех практиков-политиков, которые закладывали его законодательную базу в разных странах под разными названиями: Билль о правах, Хартия или Конституция.

По ссылке http://berlev.info/?p=4980 можно познакомиться с политическим либерализмом немного более детальней - на популярном, легко воспринимаемом уровне узнать о его принципах, становлении и т.д. Ну а здесь сконцентрируемся именно на сопоставлении двух типов данного понятия - политологическом и еврейском.

Итак, об общности установок Торы и либерализма как политологического направления уже говорено выше. Это сходство просматривается прежде всего по политически очень важному параметру - по взаимоотношениям человека и государственных (общественных) институций. Каждый должен соблюдать закон, ограничивающий человека в каких-то аспектах, но вне рамок закона индивидуум полностью свободен и никто ему не указ - ни властные структуры, ни народ в целом или любая его часть. Тем и отличен либерализм (в обоих своих обличьях) от других двух типов политических структур.

Но разница между ними, конечно, есть, и корни ее как раз в том, что Израиль - это народ, избранный Б-гом, потому и закон ему спущен свыше, а другие народы такой прерогативы не получили. Потому законы им приходится изобретать самим, и это отклоняет их от «чистого» либерализма. Если у евреев есть однозначная Высшая инстанция, то политический либерализм ставит во главу угла человека как такового. Отсюда базовое положение либерализма гласит, что человек изначально рождается свободным, не подчиняющимся никому, и сам является творцом своего быта, своей жизни. Исходные построения либерализм начинает от человека-одиночки, человека вне общества, который действительно никому и ничем не обязан, никому ничего не должен, просто потому, что вокруг никого нет - этакий Робинзон Крузо, абсолютный и полный собственник всех результатов своего труда. Благо, на них некому и посягать.

Но когда появляется общество, то возникает необходимость хотя бы попарных договоров обмена - ты мне, а я тебе (зерно на мясо и проч.). Такие договора уже есть некие прообразы законов, обязывающих к своему исполнению, т.е. к дележу своим продуктом (хочешь, что б партнер не нарушал их? - так выполняй их и сам), а дальше - больше. Дальше появляется необходимость оборонять свой труд, свой доход от воров, грабителей, захватчиков, и возникает договор граждан с централизованными органами, т.е. с государством - договор уже вполне законодательного уровня. Человек поступается какой-то частью своих прав на производимый им продукт (в виде налогов), плюс могут быть и еще какие-то ограничения (пространственные, например), а государство со своей стороны берется обеспечить ему охрану, защиту, и ряд других общественных услуг. Вот этот договор с государством в либерализме и есть некоторый аналог договора израильтян с Б-гом. При определенном различии, все же общее в них - это признание абсолютной свободы человека в любой ситуации, на которую не распространяется тот или иной закон.

Стоит только отметить, что в современных государствах либерализм вынужденно комплексируется с представительской демократией (каковая уже была упомянута выше в связи с Римом) для формирования органов, творящих те самые законы, которыми и обкладывается ныне гражданин со всех сторон. Именно это и устилает путь к его, либерализма, вырождению, особенно в самые последние времена. Просто потому, что будущие законодатели, чтоб быть избранными в соответствующие органы, собирают голоса потребительской массы, обещая ей что-то вроде манны небесной - разные всевозможные права, прерогативы и уступки. Что в корне противоречит исходному либерализму, настроенному не на штамповку потребителей дармовых подачек, а на деятельных, активных производителей.

==== И еще о понятии «равенство». ====
Итак, понятие «равенство» в его демократическом понимании исключается из еврейского обихода. Но ведь само по себе оно имеет колоссальную притягательную силу, и в общем плане не может быть выброшено на помойку также и в еврейской среде. В схеме на рис. 1 демократия и либерализм объединены одним понятием, и это именно равенство, противостоящее исходно неравноправному абсолютизму. Просто в этих двух формациях разный подход к данному понятию. Прямая демократия постулирует равенство абсолютное и во всем - в решении всех вопросов, включая политические, судебные и пр., и совершенно независимо от уровня человека, его развития, знаний и т. д. Ее принцип: один гражданин - один голос, равный каждому из голосов всех остальных граждан.

Иудаизм не приемлет такого безбрежного толкования равенства, но само это понятие ему отнюдь не чуждо. В нем безусловно принимается - просто даже до обязательности - равенство в правах, о чем уже много говорилось выше. А так же еще стартовое равенство всех евреев [9] (или граждан страны - в политическом варианте либерализма). А дальше все зависит от самого человека. Разительный пример - раби Акива, бывший неграмотным крестьянином, к тому же из геров (прозелитов), и вышедший своим трудом в лидеры мудрецов. Сходных примеров в иудаизме много, пусть и несколько менее разительных, но все же вполне впечатляющих. Например, Реш-Лакиш, ушедший от разбоя и злодейств, чем занимался в юности, и ставший в итоге большим мудрецом.

Эти же два вида равенства и перенял политический либерализм от иудейского, как и все остальное, кроме одной позиции – кроме получения законов от Высшей Силы.
----[1] Республика (лат.) – власть народа. К слову сказать, тут просится воспоминание, что в советские времена страны–сателлиты СССР назывались официально (!): народно-демократическая республика такая-то (Болгария, или Румыния .и т.д..).. Отличная смесь французского с нижегородским. т.е. русско-греко-латинское сочетание, дословно обозначающее «народно-народная народно-властиая страна».

[2] Конечно, в свою бытность они не носили название «республика». Так это звучит только в современной лексике. Но, судя по всему, там действительно осуществлялась прямая демократия - решения принимались общими сходами всего населения.

[3] Здесь и далее для цитат из Торы на русском языке взят ее перевод П.Гиля, использованный во многих разных изданиях.

[4] Для ориентировки – Ахав правил в эпоху 1-го Храма, а по нынешнему летоисчислению это 8 век до н.э.

[5] ТаНаХ в русском переводе здесь и далее цитируется по книге: Еврейская Библия. Ранние пророки (Издание Рора). Перевод под ред. А.Кулика. Изд-во Гешарим, ФЕОР, Иерусалим – Москва, 2006. 370 стр.

[6] Гортанная буква ивритского алфавита, не имеющая аналога в русском языке, в цитируемой книге передана русской буквой «г» с тильдой над ней. Здесь и далее она обозначена более доступным для клавиатуры методом – латинской буквой «h». При произношении ее можно просто опускать.

[7] Не знающим, что такое Мишна, можно ознакомиться с этим вопросом по ссылке http://berlev.info/?p=656

[8] Цитируется по изданию: Мишна. Раздел Незикин (Ущербы). Москва, Изд. Лехаим, 2014. 773 стр.

[9] Но при сохранении постулированной Свыше некоторой (относительной) градации еврейского общества, т.е. выделения из него трех прослоек для выполнения конкретных задач: а) колена Леви (левиты) , б) из колена Леви потомков Аhарона (коэны), и в) потомков царя Давида. Две первые из них получают некоторые дополнительные права, но лишь в силу отведенных для них функций, т.е. для выполнения определенных обязанностей, и не более того. Третья же группа только следит за своей родословной, поскольку именно из нее должен выделиться Машиах.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-06-21T11:09:55Z

Ber: /* Введение */

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот этот второй вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже миллиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше, чем в последующие времена, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;"|''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры. Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета. Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''
| '''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
| '''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

===Появление гипотезы сотворения старой Земли===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

===Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же, определяющих антропоген, названный так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, откат на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

===Заключение===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения положениям Торы. Это напрямую показано на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-19T21:35:05Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течение 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним рассмотрена здесь в отдельной статье (см. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]]), а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку в миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов - это показано здесь в статье [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]] Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-19T21:27:02Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже миллиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше, чем в последующие времена, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;"|''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры. Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета. Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''
| '''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
| '''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

===Появление гипотезы сотворения старой Земли===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

===Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же, определяющих антропоген, названный так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, откат на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

===Заключение===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения положениям Торы. Это напрямую показано на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-18T23:03:46Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним рассмотрена здесь в отдельной статье (см. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]]), а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку в миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов - это показано здесь в статье [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле|Об идее старой Земли]] Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-18T22:23:53Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку в миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-16T08:53:19Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;"|''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры. Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета. Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''
| '''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
| '''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

===Появление гипотезы сотворения старой Земли===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

===Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же, определяющих антропоген, названный так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, откат на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

===Заключение===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-15T20:40:18Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;"|''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры. Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета. Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''
| '''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
| '''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

===Появление гипотезы сотворения старой Земли===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

===Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

===Заключение===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-15T20:08:06Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в ее соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.'' ''Живой мир по системам показан или там, где впервые появился, или по месту его наибольшего расцвета.'' ''Взята сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1), и там несколько более подробно освещен ряд вопросов, с ней связанных.''

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-15T19:25:05Z

Ber: /* Общий фон в данной конкретной задаче */

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-15T19:22:06Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф, по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Символ'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезозой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: '''''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий'''''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: '''''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.'''''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-13T21:25:47Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений по-видимому центральное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом всего за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф, по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]] (в той статье это таблица 1).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Сим-вол'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезо-зой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: ''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более однозначно и доказуемо суммированно там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях по сути не обнаруживается какого-то конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: ''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-13T21:22:20Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений по-видимому центральное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом всего за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф, по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]], хотя и в несколько обрезанном виде - для более простого восприятия (в той статье это таблица 1, расширенная еще и на растительный мир).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Сим-вол'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезо-зой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: ''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более однозначно и доказуемо суммированно там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях по сути не обнаруживается какого-то конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: ''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.
[[Категория:Вера и наука]]

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-13T21:17:32Z

Ber:

Бер Левин

=== Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений по-видимому центральное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом всего за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф, по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]], хотя и в несколько обрезанном виде - для более простого восприятия (в той статье это таблица 1, расширенная еще и на растительный мир).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Сим-вол'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезо-зой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: ''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более однозначно и доказуемо суммированно там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях по сути не обнаруживается какого-то конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: ''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-13T21:09:49Z

Ber:

Бер Левин

=== 1. Введение ===
При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений по-видимому центральное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом всего за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см [https://www.e-reading.life/bookreader.php/7672/Borhes_-_Tvorenie_i_F.G._Goss.html Хорхе Луис Борхес]), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

=== 2. Общий фон в данной конкретной задаче ===
В статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]] приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму - к теории катастроф, по Кювье.

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

=== 3. Предпосылки появления идеи старой Земли ===
В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи [[O становлении жизни на земле|Тора и геология о становлении жизни]], хотя и в несколько обрезанном виде - для более простого восприятия (в той статье это таблица 1, расширенная еще и на растительный мир).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Сим-вол'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезо-зой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: ''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология…..]] показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более однозначно и доказуемо суммированно там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях по сути не обнаруживается какого-то конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

=== 4. Появление гипотезы сотворения старой Земли ===
Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, [https://it.wikireading.ru/64009 Аргумент Госсе] Д. Шабанова)

=== 5. Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле ===
Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

=== 6. Заключение ===
Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье [[Каков действительный возраст нашего мира?|Возраст Земли]]. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: ''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье [[O становлении жизни на земле|Тора и геология … .]]

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.

Несостоятельность идеи об изначально старой Земле

2022-01-13T19:37:14Z

Ber: Новая страница: «Бер Левин '''1. Введение''' При обсуждении известных нестыковок библейских и научных пред...»

Бер Левин

'''1. Введение'''

При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений по-видимому центральное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом всего за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см Хорхе Луис Борхес), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

'''2 Общий фон в данной конкретной задаче.'''

В статье Возраст Земли приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться - в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму, точнее, к множественным катастрофам - по Кювье (его основные положения см. например, здесь).

2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже милиардо-летними эпохами.

3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.

1. 4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn1|[1]]]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них - это идея о предшествующих мирах, во втором - представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем - мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом - представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и предстоит разобраться

'''3. Предпосылки появления идеи старой Земли.'''

В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям - см. таблицу, перенесенную сюда из статьи Тора и геология о становлении жизни, хотя и в несколько обрезанном виде - для более простого восприятия (в той статье это таблица 1, расширенная еще и на растительный мир).

{| class="wikitable"
|'''Группа (Эра)'''
| colspan="2" |'''Система (Период)'''
|'''Сим-вол'''
|'''Животный мир'''
|-
| rowspan="3" |Кайнозой
| colspan="2" |Четвертичный (антропоген)
|'''Q'''
|Человек
|-
| rowspan="2" |Третичный
|Неоген
|'''Ng'''
|Высшие млекопитающие (типа современных)
|-
|Палеоген
|'''Pg'''
|Первые крупные млекопитающие (низший тип)
|-
| rowspan="3" |Мезо-зой
| colspan="2" |Мел
|'''K'''
|Птицы, змеи
|-
| colspan="2" |Юра
|'''J'''
|Динозавры
|-
| colspan="2" |Триас
|'''T'''
|Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
| rowspan="6" |Палеозой
| colspan="2" |Пермь
|'''P'''
|Земноводные (амфибии)
|-
| colspan="2" |Карбон
|'''C'''
|Рыбы современного типа.
|-
| colspan="2" |Девон
|'''D'''
|Панцирные рыбы
|-
| colspan="2" |Силур
|'''S'''
|Граптолиты
|-
| colspan="2" |Ордовик
|'''O'''
|Трилобиты
|-
| colspan="2" |Кембрий
|'''Є'''
|Археоциаты
|}
''Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира в соответствующих подразделениях. Она здесь обобщена и упрощена, но в целом соответствует действительной ситуации строения и истории земной коры.''

Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, просто громадными по числу представленных видов, из которых в таблице показаны только «парадные фигуры» этих комплексов, не более того.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта приложением к нему принципа Стенона: ''вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий''. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх - от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому - антропогену.

В той же статье Тора и геология….. показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более однозначно и доказуемо суммированно там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях по сути не обнаруживается какого-то конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn2|[2]]] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше - мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. Возраст Земли), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

'''4. Появление гипотезы сотворения старой земли.'''

Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны - 6 Дней Творения по Писанию, а с другой - все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: ''не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман»''. Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn3|[3]]], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, Аргумент Госсе Д. Шабанова)

'''5. Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле.'''

Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает - в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят - развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn4|[4]]] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление - это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем - это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду - так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в т.2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске 254).[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftn5|[5]]]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же в антропогене, названном так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице - палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует - стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

'''6. Заключение.'''

Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласована с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье Возраст Земли. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: ''Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.''

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения данным Торы. Это напрямую показано, например, на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье Тора и геология … .

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами - ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.
----[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref1|[1]]] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref2|[2]]] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref3|[3]]] ''Ашер Кушнир'' «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref4|[4]]] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет - таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у ней не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[[Несостоятельность идеи об изначально старой Земле#%20ftnref5|[5]]] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-03T21:39:28Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью. (Для нормального прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-03T21:33:30Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещена слева вверху, под заголовком карты). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем справа – периоды. И никаких цифровых летоисчислений в ней не проставлено – их использование исключено полностью.]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-03T21:00:51Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а) Геологическая карта Израиля. б) Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на самой карте она же размещена слева вверху – под названием). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в самом левом - эры, в соседнем правее – периоды. И никак не используются никакие летоисчисления. (Для прочтения развернуть рисунок двойным кликом)]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-03T19:04:00Z

Ber:

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а - Геологическая карта Израиля; б - Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещается слева вверху – под названием). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в первом (левом) - эры, в следующем правее – системы (периоды). И никак не фигурируют какие-либо летоисчисления.]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.
[[Категория:Вера и наука]]

Каков действительный возраст нашего мира?

2022-01-03T18:58:02Z

Ber: Новая страница: «=== Введение. === Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резк...»

=== Введение. ===
Ответы на поставленный в заголовке вопрос существуют разные, причем, резко различающиеся в зависимости от мировоззрения отвечающего. Автору данной статьи, приходилось оперировать в разное время прямо противоположными цифрами возрастов – в научных статьях публиковать одно [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn1|[1]]], а после, в воскресной еврейской школе, утверждать совершенно другое. Терпеть эту шизофрению в своем мозгу было нелегко, и через какое-то небольшое время она была снята нестандартным подходом, учитывающим особенности построения разных наук. Если этот подход сжать до одной фразы, то она будет звучать так: ''исторические науки отличаются от естественных наук своей принципиальной непроверяемостью''. Детализация же его и предлагается читателю ниже, вместе с анализом всех других попыток разрешения данного противоречия.

=== Немного о развитии данной темы во времени. ===
Начнем от печки – изначально возраст нашего мира подсчитан еврейскими мудрецами по данным Торы и на сегодняшний день (т.е. на рубеж 2021-22 годов по международному стандарту) он составляет 5782 года. [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn2|[2]]] Таковая датировка обозначается (параллельно и с общепринятой) на всех календарях в Израиле и вообще на еврейских – вне его.

На определенном этапе развития науки, а конкретно в XIX веке, начались попытки оценки возраста Земли разными умозрительными методами. Например, подсчитывалось - за какое время могла накопиться вся толща осадочных пород, исходя при этом от измерений скоростей накопления осадков в современных морях. Или же, базируясь на предположении об изначально расплавленной Земле, оценивалось время, за которое она могла охладиться до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры возрастали, ну и, наконец, появление радиоактивных методов определения возраста горных пород похоронило все предыдущие подходы, и оценка возраста Земли по ним подскочила до нескольких миллиардов лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов. Креационисты, например, полностью отрицают научные выкладки, а воинствующие атеисты, наоборот, - вероучительные установки. Поиски вариантов решения продолжаются и в последние времена (см. книги П.Полонского и А.Кушнира) [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn3|[3]]], что прямо говорит о злободневности данного вопроса. Вместе с тем, до сих пор разные предложенные его разрешения в целом паллиативны и ограничены. Искать решение пришлось на принципиально иных путях, и вот об этом - данная статья.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn4|[4]]]

=== Известные варианты снятия проблемы. ===
Итак, варианты возрастов по науке и Торе различаются на 6 порядков (!) - с одной стороны миллиарды лет, с другой только тысячи. Попытки их согласования все время шли по пути приспособления Торы к науке (здесь оставляем в стороне экстремальные крайности, приведенные выше). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречиея, которые придали бы кошерность так же и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние возраста по науке.

Достаточно распространены четыре таких варианта: [[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn5|[5]]]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.), пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть Дней Творения – это суть не дни в обычном понимании, а чрезвычайно длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В течении 6-ти дней Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом-то деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта - каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе говоря, любой из них принимается на веру.

Правда, второй из этих вариантов, который об очень большой длительности каждого из Дней Сотворения, находит определенное подтверждение при сопоставлении данных стратиграфии с описанием в Торе процесса создания жизни на Земле (см. таблицу 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]] в этом же разделе Энциклопедии). Но, в общем-то, такое сопоставление мало того, что пришло намного позднее появления данного варианта, так оно, к тому же, и не может претендовать на статус доказательства его истинности. (Детальнее об этом здесь в конце - см. Дополнение 1).

Ну и еще, с прицелом на дальнейшее рассмотрение, стоит отметить, что достаточно популярный четвертый вариант стоит особняком – он не может рассматриваться как легитимный, но по причине, не связанной с Торой. Ситуация с ним должна быть рассмотрена здесь в отдельной статье, а пока что именно по отношению к Торе считаем все варианты правомочными. Действительно, ни один из них ей не противоречит, и потому любой может быть принят для снятия разбираемого напряжения - принят на основе простой веры в него.

Итак, поскольку все эти варианты опираются только на веру и не больше, то каждый из них, по сути, это некая подпорка под Тору – поддержка ее в глазах тех, кто верит одновременно и в нее, и во все, что выдает современная наука.

=== Заявка на другой поиск. ===
Но, все-таки, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой их массы…

Но тут же в повестку дня просится и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы она, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки и в технику проведения исследований практически не понадобится.

=== О методике определения возраста изотопными методами. ===
Возраст Земли ныне определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными анализами. Бурное развитие таковых с середины прошлого века привело к выделению специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», который означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn6|[6]]]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: ''«Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него»''. Что такое этот «период полураспада» будет пояснено чуть ниже, а тут сразу надо сказать, что продолжительность такового для каждого радиоактивного элемента определена физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо все это проверялось и перепроверялось в разных местах независимо и неоднократно, как и принято в экспериментальных науках. Потому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов – то не наша задача, принимаем все как есть.

Только стоит напомнить для общего представления о сути дела, что:

а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и

б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, вот физики и нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных), и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.

Необходимо только еще подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (во время протекания которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е., конкретно, постоянство или же изменение в течение геологического времени именно периода полураспада.

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, ибо в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками - в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это - в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада, определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Исследования геохронологов начинаются с получения от геологов образца породы, в котором далее они определяют содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – (а) исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и (б) его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из двух уже известных им параметров – (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада - определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

=== Теперь о главном. ===
Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней - период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она – эта вот скорость распадения - была в давно прошедшие времена? Так вот, этого наука определить не может в принципе - исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

Разберем тут очень простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A, и когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на некое недоказуемое положение об извечном постоянстве определенной радиоактивной характеристики (в науке таковые положения, принимаемые на веру, без доказательств и подтверждений, называются постулатами). Ну а если мы вместо него положим противоположное - что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то, понятно, все геохронологические результаты резко изменятся в ту или другую сторону.

Отсюда выходит, что верить цифрам абсолютного возраста горных пород можно только при абсолютной вере в историческую незыблемость констант радиоактивных распадов. Но это, действительно, только вера и не больше, т.к. никаких научных обоснований под ней нет. То есть, еще раз, основное положение геохронологии не обосновано ничем. Оно принято таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

=== Так где истина? ===
Указанное выше геохронологическое допущение можно принимать или не принимать - запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемое положение, получившее всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и, более того, никогда не станут известными. Ну не мерили древнейшие микробы, динозавры или питекантропы радиоактивных констант в свои времена – не сумели, не сообразили.

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах могут претендовать на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов - можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно имеются такие, которые вполне соответствуют летоисчислению Торы.[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn7|[7]]] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее - «геохронологические лета».

=== И немного о хронологии космоса (мира в целом). ===
По науке возраст всей Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, с самого начала было определено по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится - начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

=== Заключение. ===
При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки древних животных, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях. Этим, кстати, и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия (впрочем, и археологическая – тоже). О ней детальной в той же, уже указанной выше, статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]. Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что - не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца - Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn8|[8]]]

А научные возраста, т.е. количество протекших лет (именно земных годов – годов обращения Земли вокруг Солнца), - они все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность - ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

<nowiki>---------------------------------------------------------------</nowiki>

===== Дополнение 1. =====
Теперь, вернемся к отложенному вопросу про второй вариант из четырех вышеприведенных «подпорок» под Тору. Вопрос о том, может ли он считаться уже доказанной истиной в силу данных, приведенных в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]].
[[Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg|альт=Дни Творения в соответствии с геологическими периодами|мини|Табл. 1. Сопоставление стратиграфической шкалы с Днями Творения живого мира по Торе (упрощена с оригинала, представленного таблицей 2 в статье [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]])]]
Приведем здесь заметно упрощенную таблицу из этой статьи. Упрощения сделаны для большей ее наглядности, а в такой детализации как там, здесь нет необходимости.

Итак, по таблице наглядно видно, каким геологическим периодам или их комплексам соответствуют Дни Творения, и все это похоже на прямое свидетельство правомерности того, второго, постулата, если даже не прямо сказать – его истинности. И если исходить из признания правомерности геохронологических построений, то действительно на основании приведенных сопоставлений с этапами развития жизни на земле можно считать доказанной громадную длительность Дней Творения – в десятки и сотни миллионов лет.

Но вот в том и дело, что все эти миллионно- и миллиардо-летия[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn9|[9]]], как показано выше не являются доказанным фактом. Более того, они практически не используются в геологии.
[[Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg|альт=Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней|мини|Рис.1. а - Геологическая карта Израиля; б - Увеличенная стратиграфическая колонка к ней (на карте она же размещается слева вверху – под названием). В колонке, в ее столбцах AGE (возраст), четко прочитываются стратиграфические подразделения: в первом (левом) - эры, в следующем правее – системы (периоды). И никак не фигурируют какие-либо летоисчисления.]]
Правда, если открыть стратиграфические шкалы в ГУГЛе, то на всех их увидим оцифровку с миллионах лет у каждого геологического периода. И называются они там уже не стратиграфическими шкалами, а геохронологическими. Но сделано это только для массового потребления – в популярной литературе очень любят вместо названий геологических подразделений оперировать цифрами абсолютных возрастов – мол, так читателю будет понятней. Но вот профессиональные геологические карты по-прежнему строятся исключительно на стратиграфической основе. В качестве доказательства этого здесь приводится геологическая карта Израиля со стратиграфической колонкой к ней (рис.1). Никаких цифр на этой колонке нет и в помине, зато геологические периоды фигурируют в обязательном порядке, и понятно почему – именно они и являются «наполнителями» всего пространства карты, только благодаря им и выявляется геологическая структура всего этого места.

Вернемся теперь к таблице. Она действительно свидетельствует о хорошем соответствии друг другу двух последовательностей: (а) геологических периодов и (б) Дней Творения живого мира нашей планеты (а исходная таблица в цитированной статье это напрямую доказывает). Но геология (вне геохронологии) на самом-то деле ничего не говорит о длительности самих этих периодов[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftn10|[10]]]. Так что вполне правомочны утверждения даже обратные тому второму постулату, например, что, силур и девон полностью вписались в третий День Творения, и так для каждого соответствующего комплекта периодов. Например (с другого конца шкалы), что антропоген полностью уложился в послеполуденную половину шестого дня. И незачем при этом опираться на мифические (хоть якобы и научные) миллионолетия. А просто – соответствуют такие-то периоды такому-то дню, укладываются в него, и все тут. Без всякой апелляции к длительности каждого из этих Дней.

Итак, второй пункт из четырех вышеприведенных (о громадной длительности каждого из шести Дней Творения, соответствующих каким-то очень большим эпохам) остается, как и остальные три пункта, лишь предположением и не более. То есть, это положение базируется только на вере в истинность геохронологических выкладок, совмещаемых при этом с верой в данные Торы. Ну и как уже подчеркивалось выше, опровержению такая двойная вера не подлежит. Кто хочет верить, пожалуйста, вполне вправе использовать эту придумку для поддержки Торы в своем мозгу, как и любую другую, не вступающую с Торой в прямой конфликт.

Но в принципе, оказывается, нет никакой особой надобности в таких придумываниях, наверченных на Тору, что и продемонстрировано в данной работе.
----[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref1|[1]]] В 70-х годах я в своих научных статьях оперировал цифрами абсолютного возраста, превышающими 3 млрд. лет, и они в те времена были самыми древними в СССР. Дело обстояло так: сначала мною были выделены толщи пород, нижнюю из которых по геологическим данным (без всякого ее хронологического датирования) я отнес к наиболее древним образованиям в Магаданской области. Это и привлекло внимание геохронологов - именно по ней, а в начальной стадии даже прямо по моим образцам пород из нее, они и стали выдавать такие сенсационные возраста (об этом см. вполне популярную статью [http://berlev.info/?p=822 «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР»]) или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28). И я, естественно, тоже приводил эти данные - они прямо соотносились с моей работой.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref2|[2]]] Христиане, из каких-то своих принципов очень не любящие воспринимать еврейское датирование (вплоть до приказов о переносе их Пасхи, когда она оказывается совпадающей по дате с еврейским Пейсахом), решили по своему пересчитать и дату создания мира. Вот и отодвинули они ее вглубь на 1000 с чем-то там лет. Обсуждать здесь данное различие не имеет смысла – хотят христиане верить библейским подсчетам своего монаха, так это только их дело. Тем более, что для сравнения с научными построениями это христианское увеличение возраста мира не имеет никакого значения – оно просто не принципиально.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref3|[3]]] ''Пинхас Полонский.'' Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009. ''Ашер.Кушнир.'' Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref4|[4]]] Предшествовавшие мои статьи по этому же вопросу, аналогичные этой, можно увидеть по ссылкам [http://berlev.info/?p=15 Статья 1] , [http://berlev.info/?p=11 Краткие тезисы - 2] , а также в журнале [https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ «Мир Торы» №59]. Последняя послужила некоторой основой для данной публикации, но заметно переработанной и дополненной.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref5|[5]]] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в [http://berlev.info/?p=3001 Статья 2]

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref6|[6]]] Понятие «абсолютный возраст» достаточно ново, но само понятие о возрасте (скажем так - «геологический возраст») в геологии существует изначально и играет немаловажную роль. Оно означает только привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов (см. [[O становлении жизни на земле|«Тора и геология о становлении жизни»]]). Как бы в противовес абсолютному возрасту (в годах) этот исходно-геологический возраст стал обозначаться как «относительный возраст», ибо он определяет, что старше, а что моложе, без применения числовых выражений. Именно он и лежит в основе всех геологических карт, а абсолютный возраст второстепенен и сейчас.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref7|[7]]] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref8|[8]]] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref9|[9]]] Миллиарды лет насчитываются только для докембрийских, безжизненных образований. А в приведенной шкале ее нижняя граница (в основании кембрия) датируется геохронологами где-то на уровне в 500 млн. лет.

[[Каков действительный возраст нашего мира?#%20ftnref10|[10]]] На эту тему здесь предполагается отдельная, развернутая статья.

Файл:Геокарта Израиля и стратиграфическая колонка к ней.jpg

2022-01-03T18:25:20Z

Ber:

Стратиграфическая колонка на примере геологической карты Израиля не использует геохронологического летоисчисления, а оперирует только стратиграфическими подразделениями.

Файл:Дни Творения в соответствии с геологическими периодами.jpg

2022-01-03T18:11:23Z

Ber:

Таблица отображения в стратиграфической шкале библейских.Дней Творения

O становлении жизни на земле

2021-12-17T10:09:29Z

Ber:

'''<big>Тора и геология о становлении жизни на Земле</big>'''

Бер Левин
== Вступление. ==
Существует расхожее мнение, что наука противоречит Торе, что она просто даже опровергает многие ее положения. Вскрытие ложности этой позиции будет одной из основных тем данного раздела - не единственной, но вполне заметной, однако начать лучше с положительных моментов, а не со вскрытия гнойников. Эти положительные моменты в том, что Тора дает нам примеры прямого опережения позднейших научных построений, или, напрямую говоря, наука в таких ситуациях подтверждает исходные посылки Торы. Конечно, она при этом детализирует их и углубляет - такова функция и задача науки, но все-таки самое существенное здесь – что ПОДТВЕРЖДАЕТ.

В данной статье и рассмотрен пример такой блестящей заверки серьезной наукой того, что изначально очень четко прописано в Торе. Речь пойдет о подтверждении геологией порядка становления жизни на Земле, каковой описан буквально в первых же строках Торы – в главе Берешит. Но для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога. Нужно только желание разобраться в данном вопросе и того уже достаточно.
== Вертикальное строение осадочной оболочки Земли. ==
В первой половине XIX века ученые Европы буквально за пару десятилетий выстроили стратиграфическую шкалу, ступенчато отразившую развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своим набором ископаемой фауны и флоры. Составлялась она изначально разными исследователями в разных местах – в каждом месте своя часть шкалы в виде отдельной системы. Ближе к середине XIX века все эти части состыковались в единую последовательность, и стратиграфическая шкала в общих чертах была завершена (табл.1)

{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom;" |''Табл. 1. Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира''
!Группа (Эра) !! colspan="2" | Система (Период) !! Символ !! Животный мир
|-
|rowspan="3"|Кайнозой||colspan="2" | Четвертичный (антропоген)|| style="font-weight: bold;"|Q||Человек
|-
|rowspan="2"|Третичный||Неоген||style="font-weight: bold;"|Ng||Высшие млекопитающие (современного типа)
|-
|Палеоген||style="font-weight: bold;"|Pg||Первые крупные млекопитающие (низшего типа)
|-
|rowspan="3"|Мезозой||colspan="2" |Мел ||style="font-weight: bold;"|K||Птицы, змеи
|-
|colspan="2" |Юра ||style="font-weight: bold;"|J||Динозавры
|-
|colspan="2" |Триас ||style="font-weight: bold;"|T||Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
|rowspan="6"|Палеозой||colspan="2" |Пермь ||style="font-weight: bold;"|P||Земноводные (амфибии)
|-
|colspan="2" | Карбон ||style="font-weight: bold;"|C||Рыбы современного типа
|-
|colspan="2" |Девон ||style="font-weight: bold;"|D||Панцирные и бесчелюстные рыбы
|-
|colspan="2" |Силур ||style="font-weight: bold;"|S||Граптолиты
|-
|colspan="2" |Ордовик ||style="font-weight: bold;"|O||Трилобиты
|-
|colspan="2" |Кембрий ||style="font-weight: bold;"|Є||Археоциаты
|-
|}

Слово «завершена» не надо понимать как «полностью окончена», ибо ее совершенствование, детализация и уточнение продолжались и после, продолжаются сейчас, да и будут продолжаться все обозримое для науки время.

Но главные ее черты только подтверждаются во всех последующих исследованиях в любой части Земли, что и удостоверяет ее истинность, т.е. правильное отображение ею реально наличествующей структуры земной коры. Хотя, конечно в деталях (скажем, в видовом составе ископаемых останков) стратиграфические колонки разных мест земного шара отличаются друг от друга, но вот общий порядок смены целых комплексов фауны подтверждается неизменно.

Изображенная здесь шкала сильно упрощена для наглядности, но, тем не менее, отражает принципиально важные позиции. Упрощения, например, здесь в том, что классы животных показаны в тех системах (периодах), где они впервые появились, или же там, где достигли максимального расцвета. Так динозавры здесь выставлены в юре, хотя их разные виды, сменяя друг друга, протягиваются через все три периода мезозоя, окончательно исчезая на границе мела и палеогена. Аналогично, трилобиты (рис.1) и граптолиты впервые появляются на один период ниже указанных на схеме, и протягиваются выше их еще на пару-тройку периодов, значительно уменьшая при этом как свое видовое разнообразие, так и количественное представительство в окружающем их животном царстве, чтобы затем полностью сойти со сцены жизни. А другие классы животных проходят до самого верха шкалы (то есть, до наших дней), например, рыбы, амфибии и пресмыкающиеся, но, конечно, не в тех родах и видах, что жили ранее, и далеко не в том количестве и разнообразии, каковое было в пору их расцвета. Из них разве что рыбы и по сей день обильны и разнообразны, видимо, не в меньшей степени, чем в палеозое, но, опять же, в других видах, родах и семействах.

[[Файл:Trilobit.jpg|Рис.1. Трилобит - представитель одной из древнейших сложно организованных форм жизни на земле. Выколот из отложений ордовика в Ленинградской области. Коллекция и фото автора. |мини|279x279px]]

Все это, конечно, специальное знание (точней, его предельно обобщенные выжимки), приведенное здесь для уяснения общей картины - для того, чтобы зримо воспринять фактические данные, выявленные наукой еще в XIX веке, и не вызывающие сомнения в своей реальности.

Надо еще подчеркнуть, что данная таблица носит сугубо демонстрационный характер - организмы, проставленные в ее строках, являются лишь «парадными лицами» конкретных стратиграфических подразделений, но совсем не обязательно главными их наполнителями. Во всех подразделениях есть множество других типов организмов, подчас имеющих более важное значение для выделения соответствующих горизонтов, чем указанные в таблице, в силу, например, их гораздо большего площадного распространения.

Тут еще важно отметить, что буквально со своих первых шагов наука геология опирается исключительно на наблюдения материального мира, не привнося в них ничего из сферы духовности, как и положено действительной науке. При этом, казалось бы, вполне могут проявиться нестыковки материального и духовного, вплоть до прямых противоречий. Однако, во всех этих длительных и глубоких исследованиях не обнаруживается какого-либо конфликта с Торой, что и будет показано далее.

== Стратиграфическая шкала как фиксация исторического развития. ==

Стратиграфическая шкала имеет двойственный характер - несет, по сути, двойную нагрузку, что отражено в названиях (шапках) двух левых ее колонок. С одной стороны она отражает вертикальную структуру земной коры – то, что конкретно существует на данный момент времени. То есть, то, что непосредственно наблюдается в разрезах, понимая, конечно, при этом, что по разрезам распределены не сами организмы, вписанные в таблицу, а их останки – окаменелые кости, раковины, отпечатки в породе и т.д. В таком аспекте для подразделений шкалы употребляются термины «группа» и «система».

Второй аспект стратиграфической шкалы, производный от первого – это ее характеристика времени, т.е. отражение исторического процесса становления земной коры, и тогда в ход идут термины «эра» и «период» (мезозойская эра, юрский период и т.д.). Переход от конкретно наблюдаемой статики к историческим построениям осуществляется через принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Таким образом, статическое отношение ниже-выше переходит во временнОе отношение раньше-позже, и статический разрез начинает пониматься как овеществление исторического процесса. Отсюда, в приведенной шкале наиболее древний период – это кембрий, а самый молодой – антропоген.

Правда, следует отметить, что ныне принятая шкала протягивается вниз много ниже кембрия и чаще называется не стратиграфической, а геохронологической потому, что эти ее подкембрийские разделы почти на всем своем громадном протяжении выделяются не по остаткам фауны, а по данным, так называемых, абсолютных возрастов (и вопрос с этими абсолютными возрастами будет рассмотрен в отдельной статье). Но вот в самых верхних горизонтах этих нижних подразделений, прямо примыкающих к кембрию снизу, выявлены останки очень простых, одноклеточных организмов – бактерий и сине-зеленых водорослей, по сравнению с которыми археоциаты и трилобиты кембрия – это организмы неизмеримо большей сложности (см. рис.1). Здесь, на схеме, эти нижележащие подразделения обрезаны - их можно поднять на разных геологических сайтах, но тут они нам без надобности. Тем более что наращивание данной шкалы вниз произошло в значительно более поздние времена - от середины прошлого века и вплоть до наших дней.

Такой чрезвычайно резкий скачок от докембрийских простейших к полноценным организмам кембрия стал серьезным камнем преткновения для эволюционной теории. Эта проблемная ситуация не нашла разрешения до сих пор, и потому получила название «кембрийский взрыв» – взрывное появление хорошо организованных животных, причем, сразу нескольких различных типов, независимых друг от друга, и также независимо развивающихся далее. Впрочем, теория эволюции требует отдельного рассмотрения, что и будет осуществлено в одной из ближайших статей, а пока что тут только заявка на таковое.

== Подтверждение стратиграфической шкалы - свидетельства ее истинности. ==

Да, изначально стратиграфическая шкала была составлена из отдельных кусков, изученных в разных районах. Это может вызвать определенный скепсис к ее истинности – к ее соответствию реальной картине развития Земли. Мол, состыковали так, как им (ученым) захотелось – ну и чего в этом реального? Однако, как уже было показано в статье «[[Наука как феномен]]», истина поверяется практикой – многочисленными проверками. Так в геологии они проводятся постоянно – исследование новых, ранее геологически не изученных, районов и были, по сути, такими проверками. Ну и ныне продолжающиеся работы по дальнейшей детализации шкалы тоже есть такие же проверки ранее выстроенных отношений.

В результате, везде и повсеместно, на всех материках, просматривается одно и то же направление последовательности стратиграфических подразделений от кембрия до четвертичных отложений. Конечно, в разных местах те или иные подразделения могут выпадать из разреза – выклиниваться, как говорят геологи, но общее направление при ненарушенных залеганиях всегда неизменно. Для примера на рис.2 приведен разрез Русской платформы по линии С.Петербург – Москва. Этот район значительно удален от всех тех мест, где изначально выделялись подразделения общей стратиграфической шкалы, а последовательность соответствующих горизонтов в нем полностью соответствует ей. И это же видно на геологических картах всех материков.

[[Файл:Razrez-spb-moskva.jpg|Рис.2. Разрез земной коры по линии Санкт-Петербург – Москва. Вертикальный масштаб крупнее горизонтального, т.е. реальные углы падения контактов систем меньше изображенных на схеме. Индексы систем (периодов) см. в табл.1. Крестиками обозначен кристаллический фундамент, на который ложатся осадочные горизонты. Силур (S) и триас (T) выпадают из последовательности стратиграфических подразделений, выходящих на поверхности земли в этом разрезе.|мини|364x364пкс]]

== А что об этом говорит Тора? ==
Для начала - самое общее сопоставление. Последовательность образования живого мира в Торе такова: растения → водные существа и птицы → наземные животные → человек. Сходная картина выстроилась и в стратиграфической шкале: с кембрия до карбона - только водные обитатели, начиная с перми и триаса появляются животные на суше (амфибии и рептилии), а млекопитающие (звери и скот по Торе) и того позже, и, наконец, последним появляется человек.

Понятно, что Тора – не учебник биологии-палеонтологии, она не детализирует, скажем, морских обитателей на трилобитов, граптолитов и пр., в ней вполне достаточно упомянуть о главных типах живых обитателей земли, важных для человека. Существенно же, что картина, отрисованная в стратиграфии, как разделе геологии, буквально с самого начала ее становления, в целом, получилась достаточно близкой к той, что подана в Торе. Итак, уже изначально серьезных противоречий между Торой и наукой стратиграфией НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ.

Но это пока только первичное, исходное, самое общее сопоставление, а в Торе сверх указанного выше еще упоминаются растения, птицы, гады и другие существа. Что б разобраться со всем этим спектром, присмотримся к стратиграфии несколько более детально – на этапах ее более позднего развития и дальнейшей детализации шкалы.

== Немного о детализации стратиграфической шкалы. ==
Во-первых, в континентальных отложениях постепенно выявлялись останки наземной растительности, и изначально чисто фаунистическая шкала начала пополняться флористической составляющей. В этом плане стратиграфы выявили, что первые растения травянистого типа появились на суше в силуре (псилофиты), а затем в девоне мощно развилась древовидная растительность, достигавшая 30 м в высоту. Сначала это были папоротники, хвощи и плауны. Эти три типа растительности существуют и посейчас, но только на уровнях подлеска (кустарничка) или даже травянистого облика. С верхнего лесного этажа они полностью вытеснены появившимися позднее настоящими деревьями.

Кроме этого, при развитии и уточнении стратиграфической шкалы все ее системы были подразделены на два или три отдела (нижний, средний, верхний, или без среднего), а отделы в свою очередь - на ярусы с собственными названиями, при числе последних от четырех до одиннадцати в каждой из систем. Это уже серьезная, глубокая специализация, и тут развертывать ее незачем. Для нас здесь будут существенны, пожалуй, только два пункта. Первый из них - это разделение мелового периода на два отдела, и при этом оказалось, что массовые появления птиц и змей разнесены по разным отделам – птицы появляются в нижнем мелу, в змеи - лишь в верхнем.

Еще отметим самое верхнее подразделение девона – фаменский ярус. Именно в нем появились первые настоящие деревья (хвойные), начавшие здесь вытеснять высокие папоротники, и затем массово развившиеся в следующем, силурийском периоде.

Итак, при дальнейшем развитии стратиграфических исследований прояснилось, что первыми из моря на сушу вышли растения – травянистые псилофиты, за ними папоротники, хвощи и плауны (в разных формах - от травянистых, до древовидных), и, наконец, в конце девона - хвойные деревья.

Интересно еще, что начало экспансии настоящих лесов на суше (фаменский ярус) оказалось так же и временем морской катастрофы – девонским вымиранием массы обитателей моря. К концу этого периода исчезло громадное множество семейств, родов, видов разных животных. Полностью исчезли панцирные рыбы, резко сократились бесчелюстные рыбы, буквально до считанных их видов, и много других типов морского животного мира вымерло вместе с ними. А затем в карбоне морская жизнь опять пошла на подъем – океан стали заселять все новые и новые, ранее не существовавшие, подразделения живых существ.
== Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. ==
Теперь можно уже детально сопоставить стратиграфическую шкалу с описанием последовательности создания Творцом живого мира. Это и сделано в таблице 2.
{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;" |''Табл. 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе 6.''
|+Таблица 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе.
! colspan="2" rowspan="2" |
'''Система (период)'''
!! rowspan="2" |
'''Отдел'''

...........

'''Ярус'''
!! rowspan="2" |
'''Животный мир'''
!! rowspan="2" |'''Наземные растения'''
!! colspan="2" |
'''По Торе'''
|-
!
'''Создания'''
!
'''Дни творения'''
|-
| colspan="2" |Четвертичный '''Q'''
|
|Человек
|
|Человек
|6-й после полудня
|-
| rowspan="2" |Трети-чный

''' Tr'''
|Неоген

'''Ng'''
|
|Высшие млекопитающие
|
| rowspan="3" |Звери,

скот,

'''гады'''
| rowspan="3" |6-й до полудня
|-
|Палеоген''' Pg'''
|
|Первые крупные млекопитающие
|Лиственные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Мел''' K'''
|Верхний
|'''Змеи'''
|
|-
|Нижний
|'''Птицы'''
|Цветковые
| rowspan="5" |'''Птицы''', пресмыкающиеся,

водные животные, (таниним гдолим)
| rowspan="5" |5-й
|-
| colspan="2" |Юра''' J'''
|
|Динозавры
|
|-
| colspan="2" |Триас '''T'''
|
|Пресмыкающиеся
|
|-
| colspan="2" |Пермь '''P'''
|
|Земноводные
|
|-
| colspan="2" |Карбон '''C'''
|
|Рыбы современного типа
|Хвойные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Девон '''D'''
|Фаменский
|''Вымирание в девоне''
| '''+ хвойные'''
| rowspan="3" |'''Трава,'''

'''деревья'''
| rowspan="5" |3-й
|-
|''еще 6 ярусов''
|Панцирные рыбы, бесчелюстные рыбы
|'''Папоротники, хвощи, плауны'''
|-
| colspan="2" |Силур '''S'''
|
|Граптолиты
|'''Псилофиты'''
|-
| colspan="2" |Ордовик '''O'''
|
|Трилобиты
|
|
|-
| colspan="2" |Кембрий '''Є'''
|
|Археоциаты
|
|
|}

Как видно из таблицы корреляция не просто хорошая, а чуть ли не идеальная, т.к. понятно, что скот и звери по Торе – это в биологии крупные млекопитающие, а гады – это змеи, появляющиеся по описанию Торы на следующий день после птиц, а в стратиграфической таблице – в следующем (более позднем) отделе мелового периода.

Еще интересно, что на границе раннего и позднего мела (в шкале статики – нижний и верхний мел) полностью вымирают ихтиозавры и приближаются к исчезновению плезиозавры. И те и другие – это крупные морские динозавры, так что вполне уверенно можно считать, что именно их имела в виду Тора (Берешит, 1:21), повествуя о создании в 5-й день больших морских животных - таниним гдолим (תנינים גדולים), которые потом нигде больше не упоминаются - ни в Торе, ни в ТаНаХе. И, очевидно, недаром они там перестают фигурировать, ибо, согласно сопоставлению со стратиграфией, они вымерли в конце 5-го и начале 6-го Дней Творения. И еще, кстати, недаром в современном иврите обозначение «таниним» (единственное число – танин) закрепилось за крокодилами – таковые как раз наиболее близки к вымершим динозаврам, составляя вместе с ними одну биологическую группу архозавров.

Наконец, и по шкале, и по Торе растения появились на суше раньше любых животных. Таким образом, геология, в виде своего подразделения – стратиграфии, полностью и однозначно подтвердила данные Торы, подтвердила абсолютно и неоспоримо.

Должно быть понятно, что анализ ситуации с выпадающим из приведенной таблицы 4-м днем Творения (днем создания светил) не входит в веденье науки стратиграфии и потому здесь опускается. Это очень специфический вопрос, и его разбор следует отложить на потом. Предварительно только можно отметить, что вероятно недаром именно на этом месте - месте как бы выпадения 4-го дня из последовательности сотворения живого мира, стратиграфия фиксирует девонское вымирание – одну из пяти подобных катастроф и, похоже, самую крупную из таковых по признанию многих стратиграфов. Итак, вынос этого вопроса за скобки в данном рассмотрении вполне правомерен, и вне его стратиграфические данные удивительно точно подтверждают последовательность создания Вс-вышним живого мира.

Впрочем, некоторая шероховатость в этом сопоставлении все же имеется. Хотя далеко не всем дана возможность ее обнаружить (для этого необходимо знать и Тору, и ботанику), тем не менее, для полноты освещения вопроса надо с ней здесь разобраться.

== О видимой (представляющейся) нестыковке Торы и стратиграфии. ==
Программа создания растительности в третий день прописана в Торе так (Берешит, 1).

В переводе П. Гиля:

/11/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ" И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ ПО РОДУ СВОЕМУ И ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО ПО РОДУ ЕГО.

Или в переводе Е. Левина, Б. Хаскелевича, Й. Векслера:

/11/ И СКАЗАЛ БОГ: «ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ - ТРАВУ, ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА, ПЛОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ ИХ СЕМЕНА, НА ЗЕМЛЕ. И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ: ТРАВУ ,ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА СВОИХ ВИДОВ, И ДЕРЕВЬЯ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ СЕМЕНА ИХ ВИДОВ;

Итак, Творцом создаются: зеленый покров (דשא), трава (עשב) с ее семенами (זרע), плодовые деревья (עץ פרי) тоже с семенами внутри плодов (זרעו-בו). Соотношение этих трех творений в приведенных переводах понимается различно: первый из них принимает равноправность всех трех, а по второму трава и деревья вкупе составляют зеленый покров. Очевидно, иврит здесь неоднозначен, но это различие не столь существенно. Важнее и требует серьезного осмысления факт, что стратиграфическая шкала по этому сопоставлению выдает здесь, на начальном этапе, только споровые растения и хвойные деревья. Трава же (цветковые растения) и плодовые деревья (лиственные) появляются, согласно ей, существенно позже (см. табл. 2).

Разногласие как будто бы налицо, но оно скорее лексического характера, чем реально-природного. Дело в том, что современный иврит достаточно заметно отличается от древнего, и это выше уже демонстрировалось на примере таниним (תנינים) – современные крокодилы никак не морские существа, которые прописаны в Торе под таким же именем. Так же и здесь, очевидно, под זרע понимаются не только семена, но еще и споры, ибо назначение у тех и других одно и то же – рассеяние и производство всходов для продолжения своих родов. То же самое и относительно деревьев – פרי в Торе может означать не только яблоко, грушу и т.д., но еще и шишки хвойных деревьев. Опять же, и назначение у них аналогично, и семена заключены внутри тех и других, наконец, даже морфология идентична – все они одинаково висят на ветках.

Более того, прямой текст Торы здесь склоняет больше к интерпретации פרי в пользу шишек, чем яблок и груш. Читаем в Торе (см. цитаты выше): «…ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ», - так действительно, такой «плод» (פרי) является скорее шишкой, поскольку из нее семена падают на землю прямо и непосредственно, а вот из яблок, апельсинов и т.д. семена достигают земли только опосредовано, через определенные промежуточные инстанции, на время приостанавливающие продвижение этих семян к земле. Причем, этим притормаживающим пунктом для разных плодов (но не шишек!) должны быть животные, поедающие их, а вот таковых в тот третий день на земле еще и не существовало.

Последнее вообще уже есть, по сути, прямое доказательство того, что в разбираемых тут строках Торы под פרי имелись в виду конкретно шишки - для посева их семян животные не требуются. Ну и должно быть понятно, что этот вывод относится именно и только к цитированным пасукам Торы. А в последующих ее частях в эту категорию (פרי) вошли, в добавление к шишкам, уже и привычные нам плоды, ибо позднее, вслед за хвойными деревьями. безусловно должны были быть созданы и лиственные (по стратиграфии это уже палеоген). Тора дает самую обобщенную картину и в такую детализацию не вдается – последняя понятна и так.

Ну и наконец, современное в иврите обозначение шишки хвойных деревьев – אצטרובל – ни в Торе, ни в ТаНаХе ни разу не встречается, хотя сами такие деревья там фигурируют, например, ливанские кедры для Храма царя Шломо. Это и исключает возможность лингвистически опровергнуть приведенный вывод. Ну а слово נבג (спора) вообще в современных словарях обозначается как ботанический термин – его и искать в Священном Писании просто бессмысленно. Так что и тут вполне приемлемо понимать под זרע и споры, и семена. Таким образом, практически снимается указанная «шероховатость» в сопоставлениях таблицы 2. Отсюда видно, что она никак не отрицает ясную и четкую состыковку стратиграфической шкалы с последовательностью творения живого мира, описанного в Торе.

Существенно, что в указании созданий третьего дня прежде всего идет דשא – термин, про который еще Раши сказал, что его невозможно интерпретировать как траву (עשב). И вслед за Раши вышеприведенные переводчики на русский язык определяют его как общую зелень, зеленый покров, а то и прямо как поросль (последнее – в переводе Ф. Гурфинкель ). То есть, начало жизни на Земле – это взятая в самом общем плане вся растительность того дня в целом, покрывшая землю планеты, до того совершенно голую, каменистую. Ну и уже следом в том пасуке идет уточнение – что составляло эту растительность: (а) низкорослая зелень травянистого типа и (б) высокие деревья. И все это хорошо вписывается в два периода стратиграфической шкалы – силур и девон, начавшиеся травянистого вида псилофитами и закончившиеся появлением и распространением хвойных деревьев.

== Заключение. ==
Итак, завершающая точка всего вышеописанного: геология, и конкретно стратиграфия, полностью и однозначно подтвердили весь порядок сотворения Создателем живого мира нашей планеты.

Конечно, стратиграфия, как конкретная наука, развиваемая большой армией геологов, дает на порядки более детальную картину развития жизни на Земле, иначе она просто не была бы нужна. Тем более знаменательно, что в общих чертах сказанное в Торе полностью подтверждено материальной наукой.

== И в завершение пара слов о т.н. библейской критике. ==
В околорелигиозной литературе якобы научного плана есть такое понятие – «библейская критика». Где-то во второй половине 19-го века западным ученым-словесникам пришла в голову идея подвергнуть Тору языковедческому анализу в попытке докопаться до ее корней – откуда, де, она взялась. Ну и понятно - завзятых атеистов никак не устраивала идея ее б-жественного происхождения.

В результате своего разбора текста Торы эти опровергатели заявили, что она – дело рук человеческих. Более того, они вывели, что Тора есть как бы сборник творчества нескольких авторов разных времен. Глава этой школы - Юлиус Велльгаузен - насчитал четырех таких авторов, у других его последователей эта цифра варьировала, но нам их внутренние разногласия без интересу – не наша забота в них разбираться. Стоит только отметить суть их подхода - они исходили из ряда некоторых, априорных постулатов, т.е. недоказанных положений. Например, один из их постулатов таков – различие употребляемых имен Б-га в разных частях Торы свидетельствует как раз об разных авторах этих частей. Так у них и множились авторы, по их обозначениям – Элохвист, Яхвист и пр.

Заниматься критикой этой «критики» здесь не место, да это и давно осуществлено нашими мудрецами. Здесь стоит задать только один интересный вопрос атеистам, апологетам Велльгаузена и Ко - откуда бы древние евреи, которые по их мнению и написали Тору, смогли прознать про стратиграфические исследования, последовавшие спустя тысячелетия после них? Неужто евреи предвосхитили научные геологические открытия на пару-тройку тысячелетий, всего-навсего!

Ответ на это представляется кристально ясным: стратиграфия вполне научно доказала, что создатель Торы – не человек, не люди, а сам Творец мира. И прямой вывод отсюда, что «библейская критика» никак не проходит по научному ведомству – она, наоборот, полная профанация науки. Характерной чертой ее и многих прочих профанаций является их базирование на собственных постулатах, высосанных из пальцев и никак не проверяемых.

Сходные ситуации с другими профанациями под видом разных наук будут разобраны в дальнейших статьях.

[[Категория:Вера и наука]]

O становлении жизни на земле

2021-12-17T10:06:44Z

Ber:

'''<big>Тора и геология о становлении жизни на Земле</big>'''

Бер Левин
== Вступление. ==
Существует расхожее мнение, что наука противоречит Торе, что она просто даже опровергает многие ее положения. Вскрытие ложности этой позиции будет одной из основных тем данного раздела - не единственной, но вполне заметной, однако начать лучше с положительных моментов, а не со вскрытия гнойников. Эти положительные моменты в том, что Тора дает нам примеры прямого опережения позднейших научных построений, или, напрямую говоря, наука в таких ситуациях подтверждает исходные посылки Торы. Конечно, она при этом детализирует их и углубляет - такова функция и задача науки, но все-таки самое существенное здесь – что ПОДТВЕРЖДАЕТ.

В данной статье и рассмотрен пример такой блестящей заверки серьезной наукой того, что изначально очень четко прописано в Торе. Речь пойдет о подтверждении геологией порядка становления жизни на Земле, каковой описан буквально в первых же строках Торы – в главе Берешит. Но для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога. Нужно только желание разобраться в данном вопросе и того уже достаточно.
== Вертикальное строение осадочной оболочки Земли ==
В первой половине XIX века ученые Европы буквально за пару десятилетий выстроили стратиграфическую шкалу, ступенчато отразившую развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своим набором ископаемой фауны и флоры. Составлялась она изначально разными исследователями в разных местах – в каждом месте своя часть шкалы в виде отдельной системы. Ближе к середине XIX века все эти части состыковались в единую последовательность, и стратиграфическая шкала в общих чертах была завершена (табл.1)

{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom;" |''Табл. 1. Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира''
!Группа (Эра) !! colspan="2" | Система (Период) !! Символ !! Животный мир
|-
|rowspan="3"|Кайнозой||colspan="2" | Четвертичный (антропоген)|| style="font-weight: bold;"|Q||Человек
|-
|rowspan="2"|Третичный||Неоген||style="font-weight: bold;"|Ng||Высшие млекопитающие (современного типа)
|-
|Палеоген||style="font-weight: bold;"|Pg||Первые крупные млекопитающие (низшего типа)
|-
|rowspan="3"|Мезозой||colspan="2" |Мел ||style="font-weight: bold;"|K||Птицы, змеи
|-
|colspan="2" |Юра ||style="font-weight: bold;"|J||Динозавры
|-
|colspan="2" |Триас ||style="font-weight: bold;"|T||Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
|rowspan="6"|Палеозой||colspan="2" |Пермь ||style="font-weight: bold;"|P||Земноводные (амфибии)
|-
|colspan="2" | Карбон ||style="font-weight: bold;"|C||Рыбы современного типа
|-
|colspan="2" |Девон ||style="font-weight: bold;"|D||Панцирные и бесчелюстные рыбы
|-
|colspan="2" |Силур ||style="font-weight: bold;"|S||Граптолиты
|-
|colspan="2" |Ордовик ||style="font-weight: bold;"|O||Трилобиты
|-
|colspan="2" |Кембрий ||style="font-weight: bold;"|Є||Археоциаты
|-
|}

Слово «завершена» не надо понимать как «полностью окончена», ибо ее совершенствование, детализация и уточнение продолжались и после, продолжаются сейчас, да и будут продолжаться все обозримое для науки время.

Но главные ее черты только подтверждаются во всех последующих исследованиях в любой части Земли, что и удостоверяет ее истинность, т.е. правильное отображение ею реально наличествующей структуры земной коры. Хотя, конечно в деталях (скажем, в видовом составе ископаемых останков) стратиграфические колонки разных мест земного шара отличаются друг от друга, но вот общий порядок смены целых комплексов фауны подтверждается неизменно.

Изображенная здесь шкала сильно упрощена для наглядности, но, тем не менее, отражает принципиально важные позиции. Упрощения, например, здесь в том, что классы животных показаны в тех системах (периодах), где они впервые появились, или же там, где достигли максимального расцвета. Так динозавры здесь выставлены в юре, хотя их разные виды, сменяя друг друга, протягиваются через все три периода мезозоя, окончательно исчезая на границе мела и палеогена. Аналогично, трилобиты (рис.1) и граптолиты впервые появляются на один период ниже указанных на схеме, и протягиваются выше их еще на пару-тройку периодов, значительно уменьшая при этом как свое видовое разнообразие, так и количественное представительство в окружающем их животном царстве, чтобы затем полностью сойти со сцены жизни. А другие классы животных проходят до самого верха шкалы (то есть, до наших дней), например, рыбы, амфибии и пресмыкающиеся, но, конечно, не в тех родах и видах, что жили ранее, и далеко не в том количестве и разнообразии, каковое было в пору их расцвета. Из них разве что рыбы и по сей день обильны и разнообразны, видимо, не в меньшей степени, чем в палеозое, но, опять же, в других видах, родах и семействах.

[[Файл:Trilobit.jpg|Рис.1. Трилобит - представитель одной из древнейших сложно организованных форм жизни на земле. Выколот из отложений ордовика в Ленинградской области. Коллекция и фото автора. |мини|279x279px]]

Все это, конечно, специальное знание (точней, его предельно обобщенные выжимки), приведенное здесь для уяснения общей картины - для того, чтобы зримо воспринять фактические данные, выявленные наукой еще в XIX веке, и не вызывающие сомнения в своей реальности.

Надо еще подчеркнуть, что данная таблица носит сугубо демонстрационный характер - организмы, проставленные в ее строках, являются лишь «парадными лицами» конкретных стратиграфических подразделений, но совсем не обязательно главными их наполнителями. Во всех подразделениях есть множество других типов организмов, подчас имеющих более важное значение для выделения соответствующих горизонтов, чем указанные в таблице, в силу, например, их гораздо большего площадного распространения.

Тут еще важно отметить, что буквально со своих первых шагов наука геология опирается исключительно на наблюдения материального мира, не привнося в них ничего из сферы духовности, как и положено действительной науке. При этом, казалось бы, вполне могут проявиться нестыковки материального и духовного, вплоть до прямых противоречий. Однако, во всех этих длительных и глубоких исследованиях не обнаруживается какого-либо конфликта с Торой, что и будет показано далее.

== Стратиграфическая шкала как фиксация исторического развития ==

Стратиграфическая шкала имеет двойственный характер - несет, по сути, двойную нагрузку, что отражено в названиях (шапках) двух левых ее колонок. С одной стороны она отражает вертикальную структуру земной коры – то, что конкретно существует на данный момент времени. То есть, то, что непосредственно наблюдается в разрезах, понимая, конечно, при этом, что по разрезам распределены не сами организмы, вписанные в таблицу, а их останки – окаменелые кости, раковины, отпечатки в породе и т.д. В таком аспекте для подразделений шкалы употребляются термины «группа» и «система».

Второй аспект стратиграфической шкалы, производный от первого – это ее характеристика времени, т.е. отражение исторического процесса становления земной коры, и тогда в ход идут термины «эра» и «период» (мезозойская эра, юрский период и т.д.). Переход от конкретно наблюдаемой статики к историческим построениям осуществляется через принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Таким образом, статическое отношение ниже-выше переходит во временнОе отношение раньше-позже, и статический разрез начинает пониматься как овеществление исторического процесса. Отсюда, в приведенной шкале наиболее древний период – это кембрий, а самый молодой – антропоген.

Правда, следует отметить, что ныне принятая шкала протягивается вниз много ниже кембрия и чаще называется не стратиграфической, а геохронологической потому, что эти ее подкембрийские разделы почти на всем своем громадном протяжении выделяются не по остаткам фауны, а по данным, так называемых, абсолютных возрастов (и вопрос с этими абсолютными возрастами будет рассмотрен в отдельной статье). Но вот в самых верхних горизонтах этих нижних подразделений, прямо примыкающих к кембрию снизу, выявлены останки очень простых, одноклеточных организмов – бактерий и сине-зеленых водорослей, по сравнению с которыми археоциаты и трилобиты кембрия – это организмы неизмеримо большей сложности (см. рис.1). Здесь, на схеме, эти нижележащие подразделения обрезаны - их можно поднять на разных геологических сайтах, но тут они нам без надобности. Тем более что наращивание данной шкалы вниз произошло в значительно более поздние времена - от середины прошлого века и вплоть до наших дней.

Такой чрезвычайно резкий скачок от докембрийских простейших к полноценным организмам кембрия стал серьезным камнем преткновения для эволюционной теории. Эта проблемная ситуация не нашла разрешения до сих пор, и потому получила название «кембрийский взрыв» – взрывное появление хорошо организованных животных, причем, сразу нескольких различных типов, независимых друг от друга, и также независимо развивающихся далее. Впрочем, теория эволюции требует отдельного рассмотрения, что и будет осуществлено в одной из ближайших статей, а пока что тут только заявка на таковое.

== Подтверждение стратиграфической шкалы - свидетельства ее истинности. ==

Да, изначально стратиграфическая шкала была составлена из отдельных кусков, изученных в разных районах. Это может вызвать определенный скепсис к ее истинности – к ее соответствию реальной картине развития Земли. Мол, состыковали так, как им (ученым) захотелось – ну и чего в этом реального? Однако, как уже было показано в статье «[[Наука как феномен]]», истина поверяется практикой – многочисленными проверками. Так в геологии они проводятся постоянно – исследование новых, ранее геологически не изученных, районов и были, по сути, такими проверками. Ну и ныне продолжающиеся работы по дальнейшей детализации шкалы тоже есть такие же проверки ранее выстроенных отношений.

В результате, везде и повсеместно, на всех материках, просматривается одно и то же направление последовательности стратиграфических подразделений от кембрия до четвертичных отложений. Конечно, в разных местах те или иные подразделения могут выпадать из разреза – выклиниваться, как говорят геологи, но общее направление при ненарушенных залеганиях всегда неизменно. Для примера на рис.2 приведен разрез Русской платформы по линии С.Петербург – Москва. Этот район значительно удален от всех тех мест, где изначально выделялись подразделения общей стратиграфической шкалы, а последовательность соответствующих горизонтов в нем полностью соответствует ей. И это же видно на геологических картах всех материков.

[[Файл:Razrez-spb-moskva.jpg|Рис.2. Разрез земной коры по линии Санкт-Петербург – Москва. Вертикальный масштаб крупнее горизонтального, т.е. реальные углы падения контактов систем меньше изображенных на схеме. Индексы систем (периодов) см. в табл.1. Крестиками обозначен кристаллический фундамент, на который ложатся осадочные горизонты. Силур (S) и триас (T) выпадают из последовательности стратиграфических подразделений, выходящих на поверхности земли в этом разрезе.|мини|364x364пкс]]

== А что об этом говорит Тора? ==
Для начала - самое общее сопоставление. Последовательность образования живого мира в Торе такова: растения → водные существа и птицы → наземные животные → человек. Сходная картина выстроилась и в стратиграфической шкале: с кембрия до карбона - только водные обитатели, начиная с перми и триаса появляются животные на суше (амфибии и рептилии), а млекопитающие (звери и скот по Торе) и того позже, и, наконец, последним появляется человек.

Понятно, что Тора – не учебник биологии-палеонтологии, она не детализирует, скажем, морских обитателей на трилобитов, граптолитов и пр., в ней вполне достаточно упомянуть о главных типах живых обитателей земли, важных для человека. Существенно же, что картина, отрисованная в стратиграфии, как разделе геологии, буквально с самого начала ее становления, в целом, получилась достаточно близкой к той, что подана в Торе. Итак, уже изначально серьезных противоречий между Торой и наукой стратиграфией НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ.

Но это пока только первичное, исходное, самое общее сопоставление, а в Торе сверх указанного выше еще упоминаются растения, птицы, гады и другие существа. Что б разобраться со всем этим спектром, присмотримся к стратиграфии несколько более детально – на этапах ее более позднего развития и дальнейшей детализации шкалы.

== Немного о детализации стратиграфической шкалы. ==
Во-первых, в континентальных отложениях постепенно выявлялись останки наземной растительности, и изначально чисто фаунистическая шкала начала пополняться флористической составляющей. В этом плане стратиграфы выявили, что первые растения травянистого типа появились на суше в силуре (псилофиты), а затем в девоне мощно развилась древовидная растительность, достигавшая 30 м в высоту. Сначала это были папоротники, хвощи и плауны. Эти три типа растительности существуют и посейчас, но только на уровнях подлеска (кустарничка) или даже травянистого облика. С верхнего лесного этажа они полностью вытеснены появившимися позднее настоящими деревьями.

Кроме этого, при развитии и уточнении стратиграфической шкалы все ее системы были подразделены на два или три отдела (нижний, средний, верхний, или без среднего), а отделы в свою очередь - на ярусы с собственными названиями, при числе последних от четырех до одиннадцати в каждой из систем. Это уже серьезная, глубокая специализация, и тут развертывать ее незачем. Для нас здесь будут существенны, пожалуй, только два пункта. Первый из них - это разделение мелового периода на два отдела, и при этом оказалось, что массовые появления птиц и змей разнесены по разным отделам – птицы появляются в нижнем мелу, в змеи - лишь в верхнем.

Еще отметим самое верхнее подразделение девона – фаменский ярус. Именно в нем появились первые настоящие деревья (хвойные), начавшие здесь вытеснять высокие папоротники, и затем массово развившиеся в следующем, силурийском периоде.

Итак, при дальнейшем развитии стратиграфических исследований прояснилось, что первыми из моря на сушу вышли растения – травянистые псилофиты, за ними папоротники, хвощи и плауны (в разных формах - от травянистых, до древовидных), и, наконец, в конце девона - хвойные деревья.

Интересно еще, что начало экспансии настоящих лесов на суше (фаменский ярус) оказалось так же и временем морской катастрофы – девонским вымиранием массы обитателей моря. К концу этого периода исчезло громадное множество семейств, родов, видов разных животных. Полностью исчезли панцирные рыбы, резко сократились бесчелюстные рыбы, буквально до считанных их видов, и много других типов морского животного мира вымерло вместе с ними. А затем в карбоне морская жизнь опять пошла на подъем – океан стали заселять все новые и новые, ранее не существовавшие, подразделения живых существ.
== Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. ==
Теперь можно уже детально сопоставить стратиграфическую шкалу с описанием последовательности создания Творцом живого мира. Это и сделано в таблице 2.
{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;" |''Табл. 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе 6.''
|+Таблица 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе.
! colspan="2" rowspan="2" |
'''Система (период)'''
!! rowspan="2" |
'''Отдел'''

...........

'''Ярус'''
!! rowspan="2" |
'''Животный мир'''
!! rowspan="2" |'''Наземные растения'''
!! colspan="2" |
'''По Торе'''
|-
!
'''Создания'''
!
'''Дни творения'''
|-
| colspan="2" |Четвертичный '''Q'''
|
|Человек
|
|Человек
|6-й после полудня
|-
| rowspan="2" |Трети-чный

''' Tr'''
|Неоген

'''Ng'''
|
|Высшие млекопитающие
|
| rowspan="3" |Звери,

скот,

'''гады'''
| rowspan="3" |6-й до полудня
|-
|Палеоген''' Pg'''
|
|Первые крупные млекопитающие
|Лиственные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Мел''' K'''
|Верхний
|'''Змеи'''
|
|-
|Нижний
|'''Птицы'''
|Цветковые
| rowspan="5" |'''Птицы''', пресмыкающиеся,

водные животные, (таниним гдолим)
| rowspan="5" |5-й
|-
| colspan="2" |Юра''' J'''
|
|Динозавры
|
|-
| colspan="2" |Триас '''T'''
|
|Пресмыкающиеся
|
|-
| colspan="2" |Пермь '''P'''
|
|Земноводные
|
|-
| colspan="2" |Карбон '''C'''
|
|Рыбы современного типа
|Хвойные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Девон '''D'''
|Фаменский
|''Вымирание в девоне''
| '''+ хвойные'''
| rowspan="3" |'''Трава,'''

'''деревья'''
| rowspan="5" |3-й
|-
|''еще 6 ярусов''
|Панцирные рыбы, бесчелюстные рыбы
|'''Папоротники, хвощи, плауны'''
|-
| colspan="2" |Силур '''S'''
|
|Граптолиты
|'''Псилофиты'''
|-
| colspan="2" |Ордовик '''O'''
|
|Трилобиты
|
|
|-
| colspan="2" |Кембрий '''Є'''
|
|Археоциаты
|
|
|}

Как видно из таблицы корреляция не просто хорошая, а чуть ли не идеальная, т.к. понятно, что скот и звери по Торе – это в биологии крупные млекопитающие, а гады – это змеи, появляющиеся по описанию Торы на следующий день после птиц, а в стратиграфической таблице – в следующем (более позднем) отделе мелового периода.

Еще интересно, что на границе раннего и позднего мела (в шкале статики – нижний и верхний мел) полностью вымирают ихтиозавры и приближаются к исчезновению плезиозавры. И те и другие – это крупные морские динозавры, так что вполне уверенно можно считать, что именно их имела в виду Тора (Берешит, 1:21), повествуя о создании в 5-й день больших морских животных - таниним гдолим (תנינים גדולים), которые потом нигде больше не упоминаются - ни в Торе, ни в ТаНаХе. И, очевидно, недаром они там перестают фигурировать, ибо, согласно сопоставлению со стратиграфией, они вымерли в конце 5-го и начале 6-го Дней Творения. И еще, кстати, недаром в современном иврите обозначение «таниним» (единственное число – танин) закрепилось за крокодилами – таковые как раз наиболее близки к вымершим динозаврам, составляя вместе с ними одну биологическую группу архозавров.

Наконец, и по шкале, и по Торе растения появились на суше раньше любых животных. Таким образом, геология, в виде своего подразделения – стратиграфии, полностью и однозначно подтвердила данные Торы, подтвердила абсолютно и неоспоримо.

Должно быть понятно, что анализ ситуации с выпадающим из приведенной таблицы 4-м днем Творения (днем создания светил) не входит в веденье науки стратиграфии и потому здесь опускается. Это очень специфический вопрос, и его разбор следует отложить на потом. Предварительно только можно отметить, что вероятно недаром именно на этом месте - месте как бы выпадения 4-го дня из последовательности сотворения живого мира, стратиграфия фиксирует девонское вымирание – одну из пяти подобных катастроф и, похоже, самую крупную из таковых по признанию многих стратиграфов. Итак, вынос этого вопроса за скобки в данном рассмотрении вполне правомерен, и вне его стратиграфические данные удивительно точно подтверждают последовательность создания Вс-вышним живого мира.

Впрочем, некоторая шероховатость в этом сопоставлении все же имеется. Хотя далеко не всем дана возможность ее обнаружить (для этого необходимо знать и Тору, и ботанику), тем не менее, для полноты освещения вопроса надо с ней здесь разобраться.

== О видимой (представляющейся) нестыковке Торы и стратиграфии. ==
Программа создания растительности в третий день прописана в Торе так (Берешит, 1).

В переводе П. Гиля:

/11/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ" И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ ПО РОДУ СВОЕМУ И ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО ПО РОДУ ЕГО.

Или в переводе Е. Левина, Б. Хаскелевича, Й. Векслера:

/11/ И СКАЗАЛ БОГ: «ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ - ТРАВУ, ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА, ПЛОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ ИХ СЕМЕНА, НА ЗЕМЛЕ. И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ: ТРАВУ ,ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА СВОИХ ВИДОВ, И ДЕРЕВЬЯ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ СЕМЕНА ИХ ВИДОВ;

Итак, Творцом создаются: зеленый покров (דשא), трава (עשב) с ее семенами (זרע), плодовые деревья (עץ פרי) тоже с семенами внутри плодов (זרעו-בו). Соотношение этих трех творений в приведенных переводах понимается различно: первый из них принимает равноправность всех трех, а по второму трава и деревья вкупе составляют зеленый покров. Очевидно, иврит здесь неоднозначен, но это различие не столь существенно. Важнее и требует серьезного осмысления факт, что стратиграфическая шкала по этому сопоставлению выдает здесь, на начальном этапе, только споровые растения и хвойные деревья. Трава же (цветковые растения) и плодовые деревья (лиственные) появляются, согласно ей, существенно позже (см. табл. 2).

Разногласие как будто бы налицо, но оно скорее лексического характера, чем реально-природного. Дело в том, что современный иврит достаточно заметно отличается от древнего, и это выше уже демонстрировалось на примере таниним (תנינים) – современные крокодилы никак не морские существа, которые прописаны в Торе под таким же именем. Так же и здесь, очевидно, под זרע понимаются не только семена, но еще и споры, ибо назначение у тех и других одно и то же – рассеяние и производство всходов для продолжения своих родов. То же самое и относительно деревьев – פרי в Торе может означать не только яблоко, грушу и т.д., но еще и шишки хвойных деревьев. Опять же, и назначение у них аналогично, и семена заключены внутри тех и других, наконец, даже морфология идентична – все они одинаково висят на ветках.

Более того, прямой текст Торы здесь склоняет больше к интерпретации פרי в пользу шишек, чем яблок и груш. Читаем в Торе (см. цитаты выше): «…ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ», - так действительно, такой «плод» (פרי) является скорее шишкой, поскольку из нее семена падают на землю прямо и непосредственно, а вот из яблок, апельсинов и т.д. семена достигают земли только опосредовано, через определенные промежуточные инстанции, на время приостанавливающие продвижение этих семян к земле. Причем, этим притормаживающим пунктом для разных плодов (но не шишек!) должны быть животные, поедающие их, а вот таковых в тот третий день на земле еще и не существовало.

Последнее вообще уже есть, по сути, прямое доказательство того, что в разбираемых тут строках Торы под פרי имелись в виду конкретно шишки - для посева их семян животные не требуются. Ну и должно быть понятно, что этот вывод относится именно и только к цитированным пасукам Торы. А в последующих ее частях в эту категорию (פרי) вошли, в добавление к шишкам, уже и привычные нам плоды, ибо позднее, вслед за хвойными деревьями. безусловно должны были быть созданы и лиственные (по стратиграфии это уже палеоген). Тора дает самую обобщенную картину и в такую детализацию не вдается – последняя понятна и так.

Ну и наконец, современное в иврите обозначение шишки хвойных деревьев – אצטרובל – ни в Торе, ни в ТаНаХе ни разу не встречается, хотя сами такие деревья там фигурируют, например, ливанские кедры для Храма царя Шломо. Это и исключает возможность лингвистически опровергнуть приведенный вывод. Ну а слово נבג (спора) вообще в современных словарях обозначается как ботанический термин – его и искать в Священном Писании просто бессмысленно. Так что и тут вполне приемлемо понимать под זרע и споры, и семена. Таким образом, практически снимается указанная «шероховатость» в сопоставлениях таблицы 2. Отсюда видно, что она никак не отрицает ясную и четкую состыковку стратиграфической шкалы с последовательностью творения живого мира, описанного в Торе.

Существенно, что в указании созданий третьего дня прежде всего идет דשא – термин, про который еще Раши сказал, что его невозможно интерпретировать как траву (עשב). И вслед за Раши вышеприведенные переводчики на русский язык определяют его как общую зелень, зеленый покров, а то и прямо как поросль (последнее – в переводе Ф. Гурфинкель ). То есть, начало жизни на Земле – это взятая в самом общем плане вся растительность того дня в целом, покрывшая землю планеты, до того совершенно голую, каменистую. Ну и уже следом в том пасуке идет уточнение – что составляло эту растительность: (а) низкорослая зелень травянистого типа и (б) высокие деревья. И все это хорошо вписывается в два периода стратиграфической шкалы – силур и девон, начавшиеся травянистого вида псилофитами и закончившиеся появлением и распространением хвойных деревьев.

== Заключение ==
Итак, завершающая точка всего вышеописанного: геология, и конкретно стратиграфия, полностью и однозначно подтвердили весь порядок сотворения Создателем живого мира нашей планеты.

Конечно, стратиграфия, как конкретная наука, развиваемая большой армией геологов, дает на порядки более детальную картину развития жизни на Земле, иначе она просто не была бы нужна. Тем более знаменательно, что в общих чертах сказанное в Торе полностью подтверждено материальной наукой.

== И в завершение пара слов о т.н. библейской критике. ==
В околорелигиозной литературе якобы научного плана есть такое понятие – «библейская критика». Где-то во второй половине 19-го века западным ученым-словесникам пришла в голову идея подвергнуть Тору языковедческому анализу в попытке докопаться до ее корней – откуда, де, она взялась. Ну и понятно - завзятых атеистов никак не устраивала идея ее б-жественного происхождения.

В результате своего разбора текста Торы эти опровергатели заявили, что она – дело рук человеческих. Более того, они вывели, что Тора есть как бы сборник творчества нескольких авторов разных времен. Глава этой школы - Юлиус Велльгаузен - насчитал четырех таких авторов, у других его последователей эта цифра варьировала, но нам их внутренние разногласия без интересу – не наша забота в них разбираться. Стоит только отметить суть их подхода - они исходили из ряда некоторых, априорных постулатов, т.е. недоказанных положений. Например, один из их постулатов таков – различие употребляемых имен Б-га в разных частях Торы свидетельствует как раз об разных авторах этих частей. Так у них и множились авторы, по их обозначениям – Элохвист, Яхвист и пр.

Заниматься критикой этой «критики» здесь не место, да это и давно осуществлено нашими мудрецами. Здесь стоит задать только один интересный вопрос атеистам, апологетам Велльгаузена и Ко - откуда бы древние евреи, которые по их мнению и написали Тору, смогли прознать про стратиграфические исследования, последовавшие спустя тысячелетия после них? Неужто евреи предвосхитили научные геологические открытия на пару-тройку тысячелетий, всего-навсего!

Ответ на это представляется кристально ясным: стратиграфия вполне научно доказала, что создатель Торы – не человек, не люди, а сам Творец мира. И прямой вывод отсюда, что «библейская критика» никак не проходит по научному ведомству – она, наоборот, полная профанация науки. Характерной чертой ее и многих прочих профанаций является их базирование на собственных постулатах, высосанных из пальцев и никак не проверяемых.

Сходные ситуации с другими профанациями под видом разных наук будут разобраны в дальнейших статьях.

[[Категория:Вера и наука]]

Наука как феномен

2021-12-17T09:58:36Z

Ber:

[[Категория:Вера и наука]]
или для чего нужен раздел «Вера и наука» на сайте Российской Еврейской Энциклопедии
[[Категория:Вера и наука]]

Бер Левин

Многовековая наука философия с самого своего начала выделяла две ипостаси нашего существования в этом мире – духовную и материальную. Конечно, разные авторы наполняли данные сущности несколько различным содержанием, и, безусловно, по-разному соотносили их взаимное положение, но это как-то не мешало их совместному сочетанию при самых разных подходах. Положение начало меняться в последние века в силу активного развития научных исследований. [[Категория:Вера и наука]]

И вот, с каких-то пор, даже в материалах еврейской печати у отдельных вполне ортодоксальных авторов, активно пропагандируется идея, что Вера и наука – вещи совершенно различные, друг с другом никак не стыкующиеся, ну просто как бы из разных миров. И потому можно не обращать внимание на какие-то несоответствия между Торой и научными наработками – такие вещи в Торе не главные, и их можно отдать науке на откуп. А главное содержание Торы – это концепция общей морали, для того она нам и дана. Итак, перефразируя: науке – науково, а Б-гу (и нашей душе) – богово. Духовное и материальное разнесены на разные полюса, и точка – вопросы их возможной состыковки или пересечения снимаются с повестки дня. [[Категория:Вера и наука]]

Однако же, такое принципиальное разнесение этих двух сущностей в разные стороны может вызвать определенные вопросы. Во-первых, в самом общем плане, и та и другая ипостась есть наше внутреннее содержание. Ну а во-вторых, и более конкретно, если вдруг принять, что Тора неправа в каких-то своих деталях (пусть и материального свойства) – в тех именно, где наука говорит нечто противоположное Торе, то это вполне может в ком-то заронить сомнение также и в ее моральной истинности – в ее духовной ценности. И таких сомневающихся (именно на этом основании) имеется уже вполне достаточное количество. И это просто требует детально и обстоятельно присмотреться к вопросам взаимного соответствия Веры и науки, Торы и научных представлений.
И начать здесь следует от печки – от того, что же такое наука, какова ее основа. Прежде всего, необходимо понять, что любая наука базируется на комплексе постулатов, т.е. положений, не имеющих доказательства, не могущих быть однозначно доказанными в рамках конкретной науки, и принимаемых просто по общенаучному согласию, по общему интуитивному их принятию за истинные факты. Наглядный пример – это известное со школы положение о параллельных прямых. Доказать его невозможно – нельзя проследить в бесконечность, как там поведут себя эти прямые. Но косвенным образом правильность этого положения проверяется постоянно, например, противоположные стороны прямоугольника при всех их промерах оказываются равными, а это, как раз, следствие из постулата о параллельных прямых. И пока наш жизненный опыт не входит в противоречие с каким-нибудь постулатом, или с какой-то теорией, построенной на постулатах, до тех пор они (постулат, теория) считаются правильными. Так, к примеру, раз наши автомобили исправно бегают по дорогам, то, значит, цикл Карно (для бензиновых двигателей) или цикл Дизеля (для керосиновых) есть правильные отражения природных процессов.
Однако, сказанное относится не ко всей научной базе, ибо есть наука и наука. Первая из них – это наука наблюдательная, при том не суть важно - с постановкой экспериментов или без них. Таковыми науками являются, к примеру, физика, химия, география, биология и т.д., и т.п. К ней, и только к ней (точнее – к ним), относится сказанное в предыдущем абзаце. Основа таких наук в том, что любое новое открытие можно проверить независимым опытом или повторным наблюдением. Любой, ранее неизвестный закон, новое химическое соединение, или ранее отсутствовавший на картах остров, сразу же вызывают постановку соответствующих опытов или посылку другого корабля в указанное первооткрывателем место, для заверки открытия. Такова обязательная научная практика.[[Категория:Вера и наука]]

А наука №2 – это история во всех ее аспектах. История ли человечества, или какого-то государства, или Земли, или Космоса – для всех ее уровней любые выводы и построения сильно субъективны. Никакие из них нельзя проверить как-то независимо – ВТОРИЧНО ПОВТОРИТЬ ИСТОРИЮ НЕВОЗМОЖНО.[[Категория:Вера и наука]]

Однако, исторические построения. так же базируются на постулатах, как и наблюдательные науки. Например, на постулате о решающей роли личности в истории человечества, или на постулате классовой борьбы, как движущей силы истории и т.д., и т.п. Но в отличие от вышеописанных, эти постулаты не проверяются практикой – просто не подлежат практической проверке. Хотя вот, принимаются, бывает, целыми школами, а то и государствами, за нечто, однозначно истинное. Как пример, можно привести Иерусалимскую школу историков Шмуэля Этингера, переписавших историю Древнего Израиля – на основе ТаНаХа, но в другом идеологическом ключе, а именно, в марксистском стиле – в струе перманентных и постоянных классовых битв внутри еврейского народа.
Итак, как резюме из сказанного, проверку истинности в случаях антагонизма Торы и научных построений следует вести по направлению выявления постулатов, лежащих в основе тех научных выводов – насколько эти постулаты подлежат проверке реальной жизнью. Или, даже в более общем смысле – к какому типу наук относятся те разногласия с Торой.[[Категория:Вера и наука]]

-----------------------------------
Кроме двух указанных типов наук – опытно-наблюдательных и исторических – следует указать пару наук, не входящих ни туда, ни туда. Это - философия и математика. По последней как бы общепризнано, что она есть просто язык науки, т.е. средство описания научных явлений, и не более того. Отсюда есть вопрос – приложимо ли к ней понятие дихотомии «истина – не истина»? т.е. насколько ее построения соответствуют реальному миру? К примеру, понятно, что одно яблоко плюс два яблока получится три яблока. Но вот чему реально соответствует корень квадратный из трех яблок – тут могут появиться вопросы.[[Категория:Вера и наука]]

Тем не менее, могут выплыть какие-то аспекты отношения Веры и математики, но маловероятно, что они займут в этом разделе весомую долю. [[Категория:Вера и наука]]

По-другому может встать вопрос с философией. Ее связь с Верой, или, наоборот. ее антагонизм Вере (в некоторых материалистических идеологиях) извечны и неизбывны. Потому здесь рассмотрение этих взаимоотношений вполне вероятно и, можно ожидать, окажется полезным. [[Категория:Вера и наука]]

Наконец, есть некоторые науки, занимающие промежуточное положение между опытно-наблюдательными и историческими. Это - археология, геология, и комплекс астрономия-космология. Плюс еще планетология, на наших глазах сейчас отделяющаяся от астрономии. Эти науки, во-первых, наблюдательные, и их наблюдения конкретных объектов подлежат независимым проверкам. Но к тому же еще, все они пытаются, так или иначе, восстановить историю становления тех, наблюдаемых сейчас, объектов, используя при этом некоторые постулаты.[[Категория:Вера и наука]]

Вот тут существенно, что наиболее бросающиеся в глаза разночтения Торы и науки находятся как раз в ведении геологии. Хотя, есть таковые и из сходных сфер археологии и космологии. Этим вопросам здесь должно быть уделено достаточное внимание.

Ну и наконец, стоит глянуть еще шире – не только на проблему противоречий Торы и ряда научных воззрений. Социальные науки и медицина (в принципе относящиеся к наукам наблюдательным) тоже подчас имеют пересечения и контакты с Торой, с нормами еврейской морали, с установками Галахи. Так что и в самом общем плане, поскольку наука во всех ее проявлениях так или иначе является фундаментом нашего материального быта, то ее контакты с нашим духовным миром – как положительные, так и отрицательные - имеют право быть здесь рассмотренными. И не только формальное право - наша еврейская жизнь диктует прямую тому необходимость.
[[Категория:Вера и наука]]
{{DEFAULTSORT:1Наука_как_феномен}}

О типах государственных устройств

2021-11-13T21:24:25Z

Ber:

'''<big>Типы государственных устройств и их отражение в Торе.</big>'''

Бер Левин

==== Вступление ====
Возможные типы государственных устройств – это сфера нынешней науки политологии, сформировавшейся в целом где-нибудь порядка ста лет назад. А если плясать от отдельных наработок философов-мыслителей, принятых затем в качестве ее базиса, то начало ее отодвигается вглубь еще на пару-тройку веков. Так вот интересно, что Тора и здесь, так же как и в ситуации с геологической наукой стратиграфией, (см. здесь [https://jewsencyclopedia.com/index.php/O_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5#.D0.9E.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.87.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.88.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8B_.D1.81_.D0.A2.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B9. Тора и геология]), на тысячелетия опередила наработки человеческого общества, интеллектуальные его достижения, в чем, опять же, прямо просматривается направляющая рука Создателя. Все это и освещается в настоящей статье.

==== Треугольник систем власти. ====
По нынешним временам, благодаря СМИ, у всех на слуху разнообразные политологические выражения: монархия, тирания, демократическая республика, либеральные ценности и др. На слуху-то они - на слуху, но смысл их понятен, видимо, не всем, и уж, во всяком случае, далеко не всех таких выражений. Потому сначала надо разобраться в основных понятиях, что бы затем увидеть - что о них говорится в Торе. И после уже думать на тему - каков формат этих ценностей в нашем непростом мире.

Итак, все разнообразие политических устройств разных государств, при его обобщении, может быть представлено треугольной диаграммой, в вершинах которой расположены три основных политических системы. Реально существующие системы власти могут объединять эти «чистые» системы в тех или иных сочетаниях и тогда они располагаются на сторонах или внутри треугольника. Но последовательный разбор ныне существующих государственных устройств – не наша тут задача. Здесь достаточно принять к рассмотрению три предельных, «чистых», типа (рис. 1). На рисунке в вершинах треугольника основные (базовые) типы политических устройств общества (государства). Попарные связи (общие черты) обозначены по сторонам треугольника. По биссектрисам соответствующих углов прописаны характерные черты каждого типа, отличающие его от двух противолежащих типов.
[[Файл:3 госсистемы.jpg|мини|346x346px|Рис. 1. Диаграмма соотношения базовых политических систем. Схема автора.]]
1. Абсолютизм – власть одного лидера. Его название роли не играет - царь, султан, генсек, фюрер или даже спаянная группа (хунта, клан, семья). Слово этого главы обязательно к исполнению всеми его подданными.

2. Демократия - власть народа, власть большинства. Основа этой системы - постулат всеобщего равенства, и как вывод из него - принятие решения по большинству голосов. То есть, меньшинство (или каждый индивидуум) в любом случае подчиняется преобладающему мнению - хочет или не хочет, но принимает на себя позицию массы.

3. Либерализм – власть закона, верховенство закона над любым частным мнением. Из этого вытекает, что в сферах, не ограниченных каким-либо законом, каждый человек полностью свободен в своих поступках, и никто ему не указ - ни власть, ни весь народ. Потому-то либерализм так и назван - от слова liber, т.е. свобода.

Собственно понятие закона имеется во всех трех формах, но его сущность в либерализме сильно отлична от его функций в двух других системах. И об этом разговор будет далее.

==== Три типа власти – история становления. ====
Теперь переходим к появлению этих трех главных позиций в истории человечества. Абсолютизм имеет наиболее древнее заложение - он воспринят человеческим обществом непосредственно из животного мира (предтечи его - это вожаки стай, прайдов и т. д,). Ну и в Торе, соответственно, он обозначен как самая первая организация крупных человеческих сообществ, на примерах двух конкретных властителей - Нимрода и Паро. Да и в после-синайские времена Тора поминает ряд других царей у разных народов. Именно что - у разных других, но не евреев. Не для того Б-г вывел евреев из-под власти Паро (фараона), что бы тут же, сходу отдать их под другого властителя, пусть даже и еврейской выделки. Вот потому евреям на Синае была заповедана иная система власти - власть не человека, а закона. Тысячелетия спустя сходная с ней политическая система в Европе и Америке подучила название «либерализм» - сходная, но все же не совсем идентичная. Различие их будет оговорено дальше, но сходства между ними больше, потому термин «либерализм» будет использован здесь для обеих этих формаций – иудейской и полит-государственной. Основание для этого то, что обе эти системы базируются на примате закона.

Третья система власти – демократия - появилась в мире еще позже. Из истории известно, что она есть изобретение древних греков - это Афины, 5-й век до н. э. Для сравнения, по еврейскому исчислению времен, это примерно время вавилонского пленения, эпоха между 1-м и 2-м Храмами.
[[Файл:Умирающий Сократ..jpg|мини|Рис. 2 Умирающий Сократ. Скульптура Марка (Мордуха) Антокольского – великого российского скульптора, еврея как по рождению, так и по вере (см. рис. 3). Находится в Русском музее (С. Петербург). Фото автора.|365x365px]]
[[Файл:Антокольский в талите.jpg|мини|341x341px|Рис. 3. Портрет М.М. Антокольского в талите (молитвенной иудейской накидке). Рисунок И.Е. Репина, его однокашника по Академии Художеств. ]]
Все общественные вопросы в данной системе решались на агоре (греч. – рыночная площадь, а так же народное собрание на ней) путем общего голосования. В политологии такая система принятия государственных решений носит название «прямая демократия» (слово «демократия» на греческом – это и есть «власть народа», «народовластие»). Широко известный пример всеобщего решения афинян на агоре - приговор к смерти оболганного там философа Сократа. Сам Сократ и принял на себя исполнение воли агоры, выпив чашу с ядом – цикутой (рис.2). Оно и понятно – в данной системе то, что большинство решит, есть закон для каждого индивида.

Менее известно, что после афинян, такая же система власти изредка, эпизодически возникала в разных других местах, например, в т.н. северных республиках [1] на территории будущей Московии (а еще позднее – России). Наиболее известной из них является новгородская республика. Такие же были во Пскове, и, возможно, в других северных поселениях типа Вологды, но только до тех пор, пока до них – всех по очереди - не дотянулись руки князей с более южных российских пределов [2].

Вернувшись на юг европейского континента и назад во времени, заметим, что прямая демократия Афин, перекочевав в Рим, переродилась там в представительскую демократию, при которой вопросы решаются не на общенародном сходе, а специальным органом народных представителей, избранных все же всем народом - там таким органом был Сенат. Ну а затем и в Риме все скатилось к абсолютизму - к полной власти императора. С тех пор и до 17-18-го веков Европу накрыла практически непробиваемая монархическая завеса абсолютной власти. Но вот исключениями в ней все это время являлись автономные еврейские общины со своим внутренним самоуправлением, построенном согласно Торе.

==== Закон в еврейском обществе (и государстве) ====
Жизнь еврейского народа регламентируется не прихотью монарха и не настроем большинства, а законами, данными свыше - заповедями Торы. Эти заповеди есть одновременно и моральный кодекс для индивида, и юридическая основа функционирования общества, обеспечивающая соблюдение прав каждого человека. Это вытекает уже из того, что заповеди распространялись в полной своей мере на каждого еврея без исключения, а значит и на власть предержащих.

Вот, к примеру, десятая заповедь Моше: «НЕ ЖЕЛАЙ ДОМА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, НИ БЫКА ЕГО, НИ ОСЛА ЕГО И НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО» (Шмот, 20:14) [3]

Именно в силу того, что эта заповедь имеет всеобщий характер, человек был полностью свободен в своем владении имуществом - никакой царь, никакое народное собрание не должны даже пожелать забрать у еврея что-либо, ему принадлежащее, и уж тем более не имеют права изъять это силой. Эта заповедь, по сути, есть первый кодекс либерализма, - она впервые в мире провозгласила освобождение индивидуума от произвола власти. Понятно, что и эксцесс Сократа при такой системе не проходит – приговор должен опираться на исходно сформулированный закон, а не на распаленное воображение толпы.

Как уже было сказано, во времена становления еврейского народа царская власть была единственной формой организации человеческого общества – других еще просто не было. Тора первой постулировала возможность людям (конкретно - избранному народу) нормально существовать и без централизованной власти, без царя во главе общества. Именно так и жили евреи порядка двух веков после завоевания земли Израиля – без политической (государственной) власти. Это лишний раз подчёркивает независимость системы либерализма от центральной власти - в те времена в Израиле были только судьи для решения разных тяжб и для установок по соблюдению заповедей.

Тем не менее, Тора допустила возможность царской власти в Израиле, если народ того пожелает (Шофтим, 17: 14,15), но она тут же и ограничила царя - отсекла возможности проявления его абсолютного всевластия. Ограничения в количестве жен и коней - то только некая материальность, сдерживающая возможные его аппетиты. Для разбираемого здесь вопроса существенней возлагаемая на него обязанность самолично переписать Тору, нигде не расставаться с ней и постоянно ее перечитывать (там же, 17:18-19). Спрашивается - для чего все это? Ответ дан тут же и очень четкий: «/19/. … ЧТОБЫ ПРИУЧИЛСЯ ОН БОЯТЬСЯ Б-ГА, ВСЕСИЛЬНОГО СВОЕГО, И СОБЛЮДАТЬ ВСЕ СЛОВА УЧЕНИЯ ЭТОГО И УСТАНОВЛЕНИЯ ЭТИ, ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ИХ, /20/ ЧТОБЫ НЕ ВОЗНОСИЛОСЬ СЕРДЦЕ ЕГО НАД БРАТЬЯМИ ЕГО И НЕ ОТСТУПАЛ ОН ОТ ЗАПОВЕДИ ЭТОЙ НИ ВПРАВО, НИ ВЛЕВО…»

Итак, закон в еврейском государстве – это главное, он - прежде всего. А царь - вторичен, царь подчиняется закону и не имеет права переступить через него.

==== Закон в других государствах прошлых времен ====
[[Файл:Стела Хаммурапи.jpg|мини|Рис. 4. Стела Хаммурапи. Москва, музей имени Пушкина. Копия-слепок с базальтового оригинала в Лувре. Слева - общий вид. Справа – фрагмент, на котором видны врезанные надписи. Фото автора.|405x405px]]
А во всех деспотиях того времени (как и в более поздних) царь - над законом, он главнее, он диктует закон под себя. Об этом можно говорить абсолютно точно, потому что, благодаря раскопкам последнего века, мы узнали немало разных древних законодательств, например, законы Хаммурапи, высеченные в камне (рис. 4). По ним ясно прочитывается их направленность на сохранение и упрочение существующего строя и власти, на закрепление расслоения общества с преимущественными правами верхних его страт и т.д. Понятны и задачи такого закона – царь не может следить за всем и всеми в государстве, ему нужна армия помощников разных уровней на местах, выполняющих его волю. Для них, в частности, и пишутся подобные законы – для повсеместного исполнения воли царя, для понимания того, каким было бы его решение в таком-то и таком-то случаях.

В этом и заключается коренное отличие еврейского либерализма от абсолютизма, да и от демократии тоже – и там так же большинство (толпа собравшихся на агоре) управляет законом, а не наоборот. Или, даже точнее, она - сама себе закон.

==== Пример из ТаНаХа ====
В ТаНаХе мы читаем историю, непосредственно иллюстрирующую либерализм в действии, а так же и некие силы, ему противодействующие, плюс еще и методы такого противодействия. Царю Ахаву [4] страшно понравился виноградник Навота, расположенный рядом с его дворцом, и он настроился купить его. Заметим тут: купить, а не отобрать! – Ахав, все таки, был еврейским царем и знал, что дозволено ему Торой, а что нет. Но Навот отказался продать наследие своих отцов, чем очень огорчил Ахава: «И пришел Ахав домой встревоженный и расстроенный … И лег он на постель свою, и отвернулся, и не ел ничего.» (Мелахим I, 21:4).[5]

Психологически понятно расстройство царя, когда ему не дают понравившейся игрушки, но кому-то, незнакомому с Торой, этакое расстройство (и только!) представится просто слабоволием царя, его неспособностью силой забрать желаемое. Вот и его супруге Изевели это показалось очень странным и недостойным царского сана - она-то была не иудейкой, а язычницей, дочерью финикийского царя (там же - 16:31). Конечно же, она возмутилась (там же, 21:7): «Ты же ныне царствуешь над Израилем!» - ты, а не Навот…

Это как раз в духе ее убеждений о власти царя надо всем и вся, то есть, над жизнью и имуществом любого подданного. Она тут же и решила добыть для Ахава им желаемое - приказала старейшинам ложно обвинить Навота в богохульстве и казнить. Это ими было исполнено в точности, и Изевель с торжеством объявила Ахаву: «Вставай, возьми во владение виноградник... ибо нет Навота в живых - мертв он!» (21:15). Ну и тот с радостью бросился туда...

Во всем этом просматривается прямая иллюстрация подлости и циничности власти, ну и в итоге - её торжества. Но вопрос-то ещё не закрыт - об этом три следующие стиха: « (17) И было слово Г-сподне к Элияhу [6] из Тишби: (18) Встань, пойди навстречу Ахаву, царю Израиля, который (восседает) в Шомроне; вот он теперь в винограднике Навота, куда пришел, чтобы завладеть им, (19) И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: “ты убил, да еще и наследуешь?"» И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: "На том месте, где псы лизали кровь Навота, псы будут лизать и твою кровь."» »

Вот он – либерализм в действии: за посягательство на чье-либо имущество или жизнь следует кара. Проморгают судьи - увидит Вс-вышний, и расплата все равно грядет. Закон надо соблюдать.

Полезно еще раз подчеркнуть, что закон дан иудеям свыше, а отнюдь не властителями, как в любых деспотиях. Это и есть завет - договор с Г-сподом, по которому иудеи обязуются соблюдать заповеди, добровольно принимая на себя обязанности (в данном контексте – блюсти, охранять права своих сородичей). А Б-г со своей стороны обязуется дать евреям его землю, спасать их от врагов и т.д. Ну, а у более позднего либерализма (в отличие от здесь рассмотренного) место Б-га в таком договоре заняло государство. К этому мы еще вернемся – ближе к концу статьи рассмотрим несколько подробнее различие между современным либерализмом и еврейскими установками. А пока вернемся к Торе.

==== Тора и демократия. ====
Подошел черед разобраться с отношением Торы к принципу демократии. Хотя во времена Исхода и Синайского откровения демократией в мире даже и не пахло (до Афин предстоял еще исторический путь длиной в тысячелетия), тем не менее, Тора заблаговременно и вполне определенно засветила данный вопрос – насколько приемлем для избранного народа принцип всеобщего абсолютного равенства.

Ярким выразителем этого принципа в Торе стал ни кто иной, как Корах, чуть было не перехвативший лидерство в этом деле у бедных греков. Именно он и провозгласил идею обще-еврейского равенства: «ВСЕ ОБЩЕСТВО, ВСЕ СВЯТЫ, И СРЕДИ НИХ Б-Г!», и сразу же следом он обвинил Моше с Аароном в попрании мнения большинства: «ОТЧЕГО ЖЕ ВОЗНОСИТЕСЬ ВЫ НАД СОБРАНИЕМ Б-ГА?!» - то есть, над всеми нами. (Бемитбар, 16:3).

Дальнейшее развитие событий ясно продемонстрировало, что идея всеобщего равенства не приемлема для избранного народа – ранжирование в народе идет не по решению большинства (кого выберем – тот и пан!), а по воле Вс-вышнего. Корах с его демократическими лозунгами провалился под землю, вместе со всеми своими сторонниками обвального равенства – вот сигнал для всего будущего еврейства. Очень решительный и наглядный урок, и, видимо, по необходимости он был таким жестоко-наглядным. Ведь сходный вывод можно было бы сделать еще по событиям предшествующей главы Шлах.

В той главе мы читаем, что 10 из 12-ти разведчиков испугались великанов Святой Земли: «ТАМ ВИДЕЛИ МЫ ИСПОЛИНОВ, СЫНОВ АНАКА, ПОТОМКОВ ИСПОЛИНОВ, и БЫЛИ МЫ В ГЛАЗАХ СВОИХ, КАК САРАНЧА, И ТАКИМИ ЖЕ БЫЛИ МЫ В ИХ ГЛАЗАХ» (Бемитбар, 13:33) Так чего же значат против их большинства двое ненапуганных разведчиков – Калев и Йеошуа? Ну и действительно – тем десятерым удалось заронить страх в весь еврейский народ и склонить его на свою сторону. Как же, как же: 10 против двух – кто тут прав? Понятное же дело! Так побить камнями меньшинство - этих двух непокорных! Вот, пожалуйста, чем не предвозвестник решениям на агоре? Ну, даже и конкретно - по Сократу (только без чаши с ядом, а прямо самосудом).

Результат известен – народ поплатился за это если не мором (спасибо Моше - спас от мгновенного наказания), так 40-летним скитанием по пустыне. Но, похоже, тот урок впрок не пошел – лидеры Израиля, его старейшины, снова склонились перед идеями краснобая Кораха об общем равенстве и приоритетном праве большинства. Вот и получили евреи урок уже прямой и впечатляющий.

Итак, будущее греческое изобретение еврейскому народу не подходит изначально – постулат всеобщего равенства не для Израиля. И закон об этом говорит напрямую; «НЕ СЛЕДУЙ ЗА БОЛЬШИНСТВОМ ВО ЗЛО.» (Шмот, 23:2).

==== Немного вглубь – еще о большинстве. ====
Итак, в иудаизме идея «Большинство всегда право» провалилась вместе с Корахом. Однако, жизнь - есть жизнь. По каким-то вопросам оказывается необходим консилиум и тогда, хочешь-не-хочешь, а решение приходится принимать большинством голосов. К такой ситуации, в частности, относится рассмотрение дел в судах разных уровней, в т.ч. и по вопросам жизни и смерти. Может показаться тогда, что здесь все будет сходно с приговором агоры, но это только на первый, несведущий взгляд. На самом-то деле, изучавшие Мишну (трактат Санhедрин) [7] знают, сколько заложено деталей в структуру (строение) еврейских судов разных уровней, в систему работы со свидетелями, в организацию принятия окончательных решений, и все это для того, что бы свести к предельному минимуму возможность неправедных вердиктов из-за оговоров, подсидок, лжи и пр. И к тому же, принимают решения в судах не крестьяне с полей, а подготовленные к этому люди, при тщательно продуманной системе их отбора и подготовки. Так что и тут нет никакой речи о всеобщем, повальном равенстве, хоть и действует здесь правило большинства голосов.

Но вот при всем таком изначально запрограммированном разделении евреев, в иудаизме провозглашается равная ценность любой жизни - абсолютно любой, хоть крестьянина, хоть председателя суда, хоть царя или первосвященника. И равная, и просто безмерная для каждого еврея: «…всякий, кто уничтожает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы уничтожает целый мир, а всякий, кто поддерживает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы поддерживает целый мир» (Мишна. Санhедрин, 4:5). И далее там же: «Царь царей, Святой, благословен он, создал каждого человека по образцу первого человека, и ни один не похож на другого…».[8] Вот такая диалектика - каждый сделан по образу Адама, и, тем не менее, любой и каждый абсолютно индивидуален. И тут тоже - в Израиле нет и не может быть равенства всех, всюду и повсеместно. Но зато есть пара четких и очень конкретных видов равенств. Ценовой аспект одного из них упомянут несколькими строками выше, а детальней оба они будут развернуты в конце.

==== Либерализм и либерализм – их различие. ====
Ну а перед этим следует еще разобраться в разнице между установкой Торы по данному вопросу и либерализмом как политическим проявлением Нового времени. При этом под понятием «Новое время» будем понимать, как и принято в истории, последние несколько веков, а не просто современный период. Это важно подчеркнуть, потому что в последние годы, может даже в течении пары-тройки минувших десятилетий, этот термин стал заметно менять свою окраску в бытовом употреблении, и не в лучшую сторону. Но здесь его понимание остается в рамках классических представлений Локка, Гиббса и других философов - основателей этого направления, и еще тех практиков-политиков, которые закладывали его законодательную базу в разных странах под разными названиями: Билль о правах, Хартия или Конституция.

По ссылке http://berlev.info/?p=4980 можно познакомиться с политическим либерализмом немного более детальней - на популярном, легко воспринимаемом уровне узнать о его принципах, становлении и т.д. Ну а здесь сконцентрируемся именно на сопоставлении двух типов данного понятия - политологическом и еврейском.

Итак, об общности установок Торы и либерализма как политологического направления уже говорено выше. Это сходство просматривается прежде всего по политически очень важному параметру - по взаимоотношениям человека и государственных (общественных) институций. Каждый должен соблюдать закон, ограничивающий человека в каких-то аспектах, но вне рамок закона индивидуум полностью свободен и никто ему не указ - ни властные структуры, ни народ в целом или любая его часть. Тем и отличен либерализм (в обоих своих обличьях) от других двух типов политических структур.

Но разница между ними, конечно, есть, и корни ее как раз в том, что Израиль - это народ, избранный Б-гом, потому и закон ему спущен свыше, а другие народы такой прерогативы не получили. Потому законы им приходится изобретать самим, и это отклоняет их от «чистого» либерализма. Если у евреев есть однозначная Высшая инстанция, то политический либерализм ставит во главу угла человека как такового. Отсюда базовое положение либерализма гласит, что человек изначально рождается свободным, не подчиняющимся никому, и сам является творцом своего быта, своей жизни. Исходные построения либерализм начинает от человека-одиночки, человека вне общества, который действительно никому и ничем не обязан, никому ничего не должен, просто потому, что вокруг никого нет - этакий Робинзон Крузо, абсолютный и полный собственник всех результатов своего труда. Благо, на них некому и посягать.

Но когда появляется общество, то возникает необходимость хотя бы попарных договоров обмена - ты мне, а я тебе (зерно на мясо и проч.). Такие договора уже есть некие прообразы законов, обязывающих к своему исполнению, т.е. к дележу своим продуктом (хочешь, что б партнер не нарушал их? - так выполняй их и сам), а дальше - больше. Дальше появляется необходимость оборонять свой труд, свой доход от воров, грабителей, захватчиков, и возникает договор граждан с централизованными органами, т.е. с государством - договор уже вполне законодательного уровня. Человек поступается какой-то частью своих прав на производимый им продукт (в виде налогов), плюс могут быть и еще какие-то ограничения (пространственные, например), а государство со своей стороны берется обеспечить ему охрану, защиту, и ряд других общественных услуг. Вот этот договор с государством в либерализме и есть некоторый аналог договора израильтян с Б-гом. При определенном различии, все же общее в них - это признание абсолютной свободы человека в любой ситуации, на которую не распространяется тот или иной закон.

Стоит только отметить, что в современных государствах либерализм вынужденно комплексируется с представительской демократией (каковая уже была упомянута выше в связи с Римом) для формирования органов, творящих те самые законы, которыми и обкладывается ныне гражданин со всех сторон. Именно это и устилает путь к его, либерализма, вырождению, особенно в самые последние времена. Просто потому, что будущие законодатели, чтоб быть избранными в соответствующие органы, собирают голоса потребительской массы, обещая ей что-то вроде манны небесной - разные всевозможные права, прерогативы и уступки. Что в корне противоречит исходному либерализму, настроенному не на штамповку потребителей дармовых подачек, а на деятельных, активных производителей.

==== И еще о понятии «равенство». ====
Итак, понятие «равенство» в его демократическом понимании исключается из еврейского обихода. Но ведь само по себе оно имеет колоссальную притягательную силу, и в общем плане не может быть выброшено на помойку также и в еврейской среде. В схеме на рис. 1 демократия и либерализм объединены одним понятием, и это именно равенство, противостоящее исходно неравноправному абсолютизму. Просто в этих двух формациях разный подход к данному понятию. Прямая демократия постулирует равенство абсолютное и во всем - в решении всех вопросов, включая политические, судебные и пр., и совершенно независимо от уровня человека, его развития, знаний и т. д. Ее принцип: один гражданин - один голос, равный каждому из голосов всех остальных граждан.

Либерализм не приемлет такого безбрежного толкования равенства, но само это понятие ему отнюдь не чуждо. В нем безусловно принимается - просто даже до обязательности - равенство в правах, о чем уже много говорилось выше. А так же еще стартовое равенство всех евреев [9] (или граждан страны - в политическом варианте либерализма). А дальше все зависит от самого человека. Разительный пример - раби Акива, бывший неграмотным крестьянином, к тому же из геров (прозелитов), и вышедший своим трудом в лидеры мудрецов. Сходных примеров в иудаизме много, пусть и несколько менее разительных, но все же вполне впечатляющих. Например, Реш-Лакиш, ушедший от разбоя и злодейств, чем занимался в юности, и ставший в итоге большим мудрецом.

Эти же два вида равенства и перенял политический либерализм от иудейского, как и все остальное, кроме одной позиции – кроме получения законов от Высшей Силы.
----[1] Республика (лат.) – власть народа. К слову сказать, тут просится воспоминание, что в советские времена страны–сателлиты СССР назывались официально (!): народно-демократическая республика такая-то (Болгария, или Румыния .и т.д..).. Отличная смесь французского с нижегородским. т.е. русско-греко-латинское сочетание, дословно обозначающее «народно-народная народно-властиая страна».

[2] Конечно, в свою бытность они не носили название «республика». Так это звучит только в современной лексике. Но, судя по всему, там действительно осуществлялась прямая демократия - решения принимались общими сходами всего населения.

[3] Здесь и далее для цитат из Торы на русском языке взят ее перевод П.Гиля, использованный во многих разных изданиях.

[4] Для ориентировки – Ахав правил в эпоху 1-го Храма, а по нынешнему летоисчислению это 8 век до н.э.

[5] ТаНаХ в русском переводе здесь и далее цитируется по книге: Еврейская Библия. Ранние пророки (Издание Рора). Перевод под ред. А.Кулика. Изд-во Гешарим, ФЕОР, Иерусалим – Москва, 2006. 370 стр.

[6] Гортанная буква ивритского алфавита, не имеющая аналога в русском языке, в цитируемой книге передана русской буквой «г» с тильдой над ней. Здесь и далее она обозначена более доступным для клавиатуры методом – латинской буквой «h». При произношении ее можно просто опускать.

[7] Не знающим, что такое Мишна, можно ознакомиться с этим вопросом по ссылке http://berlev.info/?p=656

[8] Цитируется по изданию: Мишна. Раздел Незикин (Ущербы). Москва, Изд. Лехаим, 2014. 773 стр.

[9] Но при сохранении постулированной Свыше некоторой (относительной) градации еврейского общества, т.е. выделения из него трех прослоек для выполнения конкретных задач: а) колена Леви (левиты) , б) из колена Леви потомков Аhарона (коэны), и в) потомков царя Давида. Две первые из них получают некоторые дополнительные права, но лишь в силу отведенных для них функций, т.е. для выполнения определенных обязанностей, и не более того. Третья же группа только следит за своей родословной, поскольку именно из нее должен выделиться Машиах.
[[Категория:Вера и наука]]

O становлении жизни на земле

2021-11-11T19:18:06Z

Ber: /* Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. */

'''<big>Тора и геология о становлении жизни на Земле</big>'''

Бер Левин
== Вступление. ==
Существует расхожее мнение, что наука противоречит Торе, что она просто даже опровергает многие ее положения. Вскрытие ложности этой позиции будет одной из основных тем данного раздела - не единственной, но вполне заметной, однако начать лучше с положительных моментов, а не со вскрытия гнойников. Эти положительные моменты в том, что Тора дает нам примеры прямого опережения позднейших научных построений, или, напрямую говоря, наука в таких ситуациях подтверждает исходные посылки Торы. Конечно, она при этом детализирует их и углубляет - такова функция и задача науки, но все-таки самое существенное здесь – что ПОДТВЕРЖДАЕТ.

В данной статье и рассмотрен пример такой блестящей заверки серьезной наукой того, что изначально очень четко прописано в Торе. Речь пойдет о подтверждении геологией порядка становления жизни на Земле, каковой описан буквально в первых же строках Торы – в главе Берешит. Но для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога. Нужно только желание разобраться в данном вопросе и того уже достаточно.
== Вертикальное строение осадочной оболочки Земли ==
В первой половине XIX века ученые Европы буквально за пару десятилетий выстроили стратиграфическую шкалу, ступенчато отразившую развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своим набором ископаемой фауны и флоры. Составлялась она изначально разными исследователями в разных местах – в каждом месте своя часть шкалы в виде отдельной системы. Ближе к середине XIX века все эти части состыковались в единую последовательность, и стратиграфическая шкала в общих чертах была завершена (табл.1)

{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom;" |''Табл. 1. Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира''
!Группа (Эра) !! colspan="2" | Система (Период) !! Символ !! Животный мир
|-
|rowspan="3"|Кайнозой||colspan="2" | Четвертичный (антропоген)|| style="font-weight: bold;"|Q||Человек
|-
|rowspan="2"|Третичный||Неоген||style="font-weight: bold;"|Ng||Высшие млекопитающие (современного типа)
|-
|Палеоген||style="font-weight: bold;"|Pg||Первые крупные млекопитающие (низшего типа)
|-
|rowspan="3"|Мезозой||colspan="2" |Мел ||style="font-weight: bold;"|K||Птицы, змеи
|-
|colspan="2" |Юра ||style="font-weight: bold;"|J||Динозавры
|-
|colspan="2" |Триас ||style="font-weight: bold;"|T||Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
|rowspan="6"|Палеозой||colspan="2" |Пермь ||style="font-weight: bold;"|P||Земноводные (амфибии)
|-
|colspan="2" | Карбон ||style="font-weight: bold;"|C||Рыбы современного типа
|-
|colspan="2" |Девон ||style="font-weight: bold;"|D||Панцирные и бесчелюстные рыбы
|-
|colspan="2" |Силур ||style="font-weight: bold;"|S||Граптолиты
|-
|colspan="2" |Ордовик ||style="font-weight: bold;"|O||Трилобиты
|-
|colspan="2" |Кембрий ||style="font-weight: bold;"|Є||Археоциаты
|-
|}

Слово «завершена» не надо понимать как «полностью окончена», ибо ее совершенствование, детализация и уточнение продолжались и после, продолжаются сейчас, да и будут продолжаться все обозримое для науки время.

Но главные ее черты только подтверждаются во всех последующих исследованиях в любой части Земли, что и удостоверяет ее истинность, т.е. правильное отображение ею реально наличествующей структуры земной коры. Хотя, конечно в деталях (скажем, в видовом составе ископаемых останков) стратиграфические колонки разных мест земного шара отличаются друг от друга, но вот общий порядок смены целых комплексов фауны подтверждается неизменно.

Изображенная здесь шкала сильно упрощена для наглядности, но, тем не менее, отражает принципиально важные позиции. Упрощения, например, здесь в том, что классы животных показаны в тех системах (периодах), где они впервые появились, или же там, где достигли максимального расцвета. Так динозавры здесь выставлены в юре, хотя их разные виды, сменяя друг друга, протягиваются через все три периода мезозоя, окончательно исчезая на границе мела и палеогена. Аналогично, трилобиты (рис.1) и граптолиты впервые появляются на один период ниже указанных на схеме, и протягиваются выше их еще на пару-тройку периодов, значительно уменьшая при этом как свое видовое разнообразие, так и количественное представительство в окружающем их животном царстве, чтобы затем полностью сойти со сцены жизни. А другие классы животных проходят до самого верха шкалы (то есть, до наших дней), например, рыбы, амфибии и пресмыкающиеся, но, конечно, не в тех родах и видах, что жили ранее, и далеко не в том количестве и разнообразии, каковое было в пору их расцвета. Из них разве что рыбы и по сей день обильны и разнообразны, видимо, не в меньшей степени, чем в палеозое, но, опять же, в других видах, родах и семействах.

[[Файл:Trilobit.jpg|Рис.1. Трилобит - представитель одной из древнейших сложно организованных форм жизни на земле. Выколот из отложений ордовика в Ленинградской области. Коллекция и фото автора. |мини|279x279px]]

Все это, конечно, специальное знание (точней, его предельно обобщенные выжимки), приведенное здесь для уяснения общей картины - для того, чтобы зримо воспринять фактические данные, выявленные наукой еще в XIX веке, и не вызывающие сомнения в своей реальности.

Надо еще подчеркнуть, что данная таблица носит сугубо демонстрационный характер - организмы, проставленные в ее строках, являются лишь «парадными лицами» конкретных стратиграфических подразделений, но совсем не обязательно главными их наполнителями. Во всех подразделениях есть множество других типов организмов, подчас имеющих более важное значение для выделения соответствующих горизонтов, чем указанные в таблице, в силу, например, их гораздо большего площадного распространения.

Тут еще важно отметить, что буквально со своих первых шагов наука геология опирается исключительно на наблюдения материального мира, не привнося в них ничего из сферы духовности, как и положено действительной науке. При этом, казалось бы, вполне могут проявиться нестыковки материального и духовного, вплоть до прямых противоречий. Однако, во всех этих длительных и глубоких исследованиях не обнаруживается какого-либо конфликта с Торой, что и будет показано далее.

== Стратиграфическая шкала как фиксация исторического развития ==

Стратиграфическая шкала имеет двойственный характер - несет, по сути, двойную нагрузку, что отражено в названиях (шапках) двух левых ее колонок. С одной стороны она отражает вертикальную структуру земной коры – то, что конкретно существует на данный момент времени. То есть, то, что непосредственно наблюдается в разрезах, понимая, конечно, при этом, что по разрезам распределены не сами организмы, вписанные в таблицу, а их останки – окаменелые кости, раковины, отпечатки в породе и т.д. В таком аспекте для подразделений шкалы употребляются термины «группа» и «система».

Второй аспект стратиграфической шкалы, производный от первого – это ее характеристика времени, т.е. отражение исторического процесса становления земной коры, и тогда в ход идут термины «эра» и «период» (мезозойская эра, юрский период и т.д.). Переход от конкретно наблюдаемой статики к историческим построениям осуществляется через принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Таким образом, статическое отношение ниже-выше переходит во временнОе отношение раньше-позже, и статический разрез начинает пониматься как овеществление исторического процесса. Отсюда, в приведенной шкале наиболее древний период – это кембрий, а самый молодой – антропоген.

Правда, следует отметить, что ныне принятая шкала протягивается вниз много ниже кембрия и чаще называется не стратиграфической, а геохронологической потому, что эти ее подкембрийские разделы почти на всем своем громадном протяжении выделяются не по остаткам фауны, а по данным, так называемых, абсолютных возрастов (и вопрос с этими абсолютными возрастами будет рассмотрен в отдельной статье). Но вот в самых верхних горизонтах этих нижних подразделений, прямо примыкающих к кембрию снизу, выявлены останки очень простых, одноклеточных организмов – бактерий и сине-зеленых водорослей, по сравнению с которыми археоциаты и трилобиты кембрия – это организмы неизмеримо большей сложности (см. рис.1). Здесь, на схеме, эти нижележащие подразделения обрезаны - их можно поднять на разных геологических сайтах, но тут они нам без надобности. Тем более что наращивание данной шкалы вниз произошло в значительно более поздние времена - от середины прошлого века и вплоть до наших дней.

Такой чрезвычайно резкий скачок от докембрийских простейших к полноценным организмам кембрия стал серьезным камнем преткновения для эволюционной теории. Эта проблемная ситуация не нашла разрешения до сих пор, и потому получила название «кембрийский взрыв» – взрывное появление хорошо организованных животных, причем, сразу нескольких различных типов, независимых друг от друга, и также независимо развивающихся далее. Впрочем, теория эволюции требует отдельного рассмотрения, что и будет осуществлено в одной из ближайших статей, а пока что тут только заявка на таковое.

== Подтверждение стратиграфической шкалы - свидетельства ее истинности. ==

Да, изначально стратиграфическая шкала была составлена из отдельных кусков, изученных в разных районах. Это может вызвать определенный скепсис к ее истинности – к ее соответствию реальной картине развития Земли. Мол, состыковали так, как им (ученым) захотелось – ну и чего в этом реального? Однако, как уже было показано в статье «[[Наука как феномен]]», истина поверяется практикой – многочисленными проверками. Так в геологии они проводятся постоянно – исследование новых, ранее геологически не изученных, районов и были, по сути, такими проверками. Ну и ныне продолжающиеся работы по дальнейшей детализации шкалы тоже есть такие же проверки ранее выстроенных отношений.

В результате, везде и повсеместно, на всех материках, просматривается одно и то же направление последовательности стратиграфических подразделений от кембрия до четвертичных отложений. Конечно, в разных местах те или иные подразделения могут выпадать из разреза – выклиниваться, как говорят геологи, но общее направление при ненарушенных залеганиях всегда неизменно. Для примера на рис.2 приведен разрез Русской платформы по линии С.Петербург – Москва. Этот район значительно удален от всех тех мест, где изначально выделялись подразделения общей стратиграфической шкалы, а последовательность соответствующих горизонтов в нем полностью соответствует ей. И это же видно на геологических картах всех материков.

[[Файл:Razrez-spb-moskva.jpg|Рис.2. Разрез земной коры по линии Санкт-Петербург – Москва. Вертикальный масштаб крупнее горизонтального, т.е. реальные углы падения контактов систем меньше изображенных на схеме. Индексы систем (периодов) см. в табл.1. Крестиками обозначен кристаллический фундамент, на который ложатся осадочные горизонты. Силур (S) и триас (T) выпадают из последовательности стратиграфических подразделений, выходящих на поверхности земли в этом разрезе.|мини|364x364пкс]]

== А что об этом говорит Тора? ==
Для начала - самое общее сопоставление. Последовательность образования живого мира в Торе такова: растения → водные существа и птицы → наземные животные → человек. Сходная картина выстроилась и в стратиграфической шкале: с кембрия до карбона - только водные обитатели, начиная с перми и триаса появляются животные на суше (амфибии и рептилии), а млекопитающие (звери и скот по Торе) и того позже, и, наконец, последним появляется человек.

Понятно, что Тора – не учебник биологии-палеонтологии, она не детализирует, скажем, морских обитателей на трилобитов, граптолитов и пр., в ней вполне достаточно упомянуть о главных типах живых обитателей земли, важных для человека. Существенно же, что картина, отрисованная в стратиграфии, как разделе геологии, буквально с самого начала ее становления, в целом, получилась достаточно близкой к той, что подана в Торе. Итак, уже изначально серьезных противоречий между Торой и наукой стратиграфией НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ.

Но это пока только первичное, исходное, самое общее сопоставление, а в Торе сверх указанного выше еще упоминаются растения, птицы, гады и другие существа. Что б разобраться со всем этим спектром, присмотримся к стратиграфии несколько более детально – на этапах ее более позднего развития и дальнейшей детализации шкалы.

== Немного о детализации стратиграфической шкалы. ==
Во-первых, в континентальных отложениях постепенно выявлялись останки наземной растительности, и изначально чисто фаунистическая шкала начала пополняться флористической составляющей. В этом плане стратиграфы выявили, что первые растения травянистого типа появились на суше в силуре (псилофиты), а затем в девоне мощно развилась древовидная растительность, достигавшая 30 м в высоту. Сначала это были папоротники, хвощи и плауны. Эти три типа растительности существуют и посейчас, но только на уровнях подлеска (кустарничка) или даже травянистого облика. С верхнего лесного этажа они полностью вытеснены появившимися позднее настоящими деревьями.

Кроме этого, при развитии и уточнении стратиграфической шкалы все ее системы были подразделены на два или три отдела (нижний, средний, верхний, или без среднего), а отделы в свою очередь - на ярусы с собственными названиями, при числе последних от четырех до одиннадцати в каждой из систем. Это уже серьезная, глубокая специализация, и тут развертывать ее незачем. Для нас здесь будут существенны, пожалуй, только два пункта. Первый из них - это разделение мелового периода на два отдела, и при этом оказалось, что массовые появления птиц и змей разнесены по разным отделам – птицы появляются в нижнем мелу, в змеи - лишь в верхнем.

Еще отметим самое верхнее подразделение девона – фаменский ярус. Именно в нем появились первые настоящие деревья (хвойные), начавшие здесь вытеснять высокие папоротники, и затем массово развившиеся в следующем, силурийском периоде.

Итак, при дальнейшем развитии стратиграфических исследований прояснилось, что первыми из моря на сушу вышли растения – травянистые псилофиты, за ними папоротники, хвощи и плауны (в разных формах - от травянистых, до древовидных), и, наконец, в конце девона - хвойные деревья.

Интересно еще, что начало экспансии настоящих лесов на суше (фаменский ярус) оказалось так же и временем морской катастрофы – девонским вымиранием массы обитателей моря. К концу этого периода исчезло громадное множество семейств, родов, видов разных животных. Полностью исчезли панцирные рыбы, резко сократились бесчелюстные рыбы, буквально до считанных их видов, и много других типов морского животного мира вымерло вместе с ними. А затем в карбоне морская жизнь опять пошла на подъем – океан стали заселять все новые и новые, ранее не существовавшие, подразделения живых существ.
== Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. ==
Теперь можно уже детально сопоставить стратиграфическую шкалу с описанием последовательности создания Творцом живого мира. Это и сделано в таблице 2.
{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;" |''Табл. 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе 6.''
|+Таблица 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе.
! colspan="2" rowspan="2" |
'''Система (период)'''
!! rowspan="2" |
'''Отдел'''

...........

'''Ярус'''
!! rowspan="2" |
'''Животный мир'''
!! rowspan="2" |'''Наземные растения'''
!! colspan="2" |
'''По Торе'''
|-
!
'''Создания'''
!
'''Дни творения'''
|-
| colspan="2" |Четвертичный '''Q'''
|
|Человек
|
|Человек
|6-й после полудня
|-
| rowspan="2" |Трети-чный

''' Tr'''
|Неоген

'''Ng'''
|
|Высшие млекопитающие
|
| rowspan="3" |Звери,

скот,

'''гады'''
| rowspan="3" |6-й до полудня
|-
|Палеоген''' Pg'''
|
|Первые крупные млекопитающие
|Лиственные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Мел''' K'''
|Верхний
|'''Змеи'''
|
|-
|Нижний
|'''Птицы'''
|Цветковые
| rowspan="5" |'''Птицы''', пресмыкающиеся,

водные животные, (таниним гдолим)
| rowspan="5" |5-й
|-
| colspan="2" |Юра''' J'''
|
|Динозавры
|
|-
| colspan="2" |Триас '''T'''
|
|Пресмыкающиеся
|
|-
| colspan="2" |Пермь '''P'''
|
|Земноводные
|
|-
| colspan="2" |Карбон '''C'''
|
|Рыбы современного типа
|Хвойные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Девон '''D'''
|Фаменский
|''Вымирание в девоне''
| '''+ хвойные'''
| rowspan="3" |'''Трава,'''

'''деревья'''
| rowspan="5" |3-й
|-
|''еще 6 ярусов''
|Панцирные рыбы, бесчелюстные рыбы
|'''Папоротники, хвощи, плауны'''
|-
| colspan="2" |Силур '''S'''
|
|Граптолиты
|'''Псилофиты'''
|-
| colspan="2" |Ордовик '''O'''
|
|Трилобиты
|
|
|-
| colspan="2" |Кембрий '''Є'''
|
|Археоциаты
|
|
|}

Как видно из таблицы корреляция не просто хорошая, а чуть ли не идеальная, т.к. понятно, что скот и звери по Торе – это в биологии крупные млекопитающие, а гады – это змеи, появляющиеся по описанию Торы на следующий день после птиц, а в стратиграфической таблице – в следующем (более позднем) отделе мелового периода.

Еще интересно, что на границе раннего и позднего мела (в шкале статики – нижний и верхний мел) полностью вымирают ихтиозавры и приближаются к исчезновению плезиозавры. И те и другие – это крупные морские динозавры, так что вполне уверенно можно считать, что именно их имела в виду Тора (Берешит, 1:21), повествуя о создании в 5-й день больших морских животных - таниним гдолим (תנינים גדולים), которые потом нигде больше не упоминаются - ни в Торе, ни в ТаНаХе. И, очевидно, недаром они там перестают фигурировать, ибо, согласно сопоставлению со стратиграфией, они вымерли в конце 5-го и начале 6-го Дней Творения. И еще, кстати, недаром в современном иврите обозначение «таниним» (единственное число – танин) закрепилось за крокодилами – таковые как раз наиболее близки к вымершим динозаврам, составляя вместе с ними одну биологическую группу архозавров.

Наконец, и по шкале, и по Торе растения появились на суше раньше любых животных. Таким образом, геология, в виде своего подразделения – стратиграфии, полностью и однозначно подтвердила данные Торы, подтвердила абсолютно и неоспоримо.

Должно быть понятно, что анализ ситуации с выпадающим из приведенной таблицы 4-м днем Творения (днем создания светил) не входит в веденье науки стратиграфии и потому здесь опускается. Это очень специфический вопрос, и его разбор следует отложить на потом. Предварительно только можно отметить, что вероятно недаром именно на этом месте - месте как бы выпадения 4-го дня из последовательности сотворения живого мира, стратиграфия фиксирует девонское вымирание – одну из пяти подобных катастроф и, похоже, самую крупную из таковых по признанию многих стратиграфов. Итак, вынос этого вопроса за скобки в данном рассмотрении вполне правомерен, и вне его стратиграфические данные удивительно точно подтверждают последовательность создания Вс-вышним живого мира.

Впрочем, некоторая шероховатость в этом сопоставлении все же имеется. Хотя далеко не всем дана возможность ее обнаружить (для этого необходимо знать и Тору, и ботанику), тем не менее, для полноты освещения вопроса надо с ней здесь разобраться.

== О видимой (представляющейся) нестыковке Торы и стратиграфии. ==
Программа создания растительности в третий день прописана в Торе так (Берешит, 1).

В переводе П. Гиля:

/11/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ" И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ ПО РОДУ СВОЕМУ И ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО ПО РОДУ ЕГО.

Или в переводе Е. Левина, Б. Хаскелевича, Й. Векслера:

/11/ И СКАЗАЛ БОГ: «ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ - ТРАВУ, ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА, ПЛОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ ИХ СЕМЕНА, НА ЗЕМЛЕ. И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ: ТРАВУ ,ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА СВОИХ ВИДОВ, И ДЕРЕВЬЯ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ СЕМЕНА ИХ ВИДОВ;

Итак, Творцом создаются: зеленый покров (דשא), трава (עשב) с ее семенами (זרע), плодовые деревья (עץ פרי) тоже с семенами внутри плодов (זרערבו). Соотношение этих трех творений в приведенных переводах понимается различно: первый из них принимает равноправность всех трех, а по второму трава и деревья вкупе составляют зеленый покров. Очевидно, иврит здесь неоднозначен, но это различие не столь существенно. Важнее и требует серьезного осмысления факт, что стратиграфическая шкала по этому сопоставлению выдает здесь, на начальном этапе, только споровые растения и хвойные деревья. Трава же (цветковые растения) и плодовые деревья (лиственные) появляются, согласно ей, существенно позже (см. табл. 2).

Разногласие как будто бы налицо, но оно скорее лексического характера, чем реально-природного. Дело в том, что современный иврит достаточно заметно отличается от древнего, и это выше уже демонстрировалось на примере таниним (תנינים) – современные крокодилы никак не морские существа, которые прописаны в Торе под таким же именем. Так же и здесь, очевидно, под זרע понимаются не только семена, но еще и споры, ибо назначение у тех и других одно и то же – рассеяние и производство всходов для продолжения своих родов. То же самое и относительно деревьев – פרי в Торе может означать не только яблоко, грушу и т.д., но еще и шишки хвойных деревьев. Опять же, и назначение у них аналогично, и семена заключены внутри тех и других, наконец, даже морфология идентична – все они одинаково висят на ветках.

Более того, прямой текст Торы здесь склоняет больше к интерпретации פרי в пользу шишек, чем яблок и груш. Читаем в Торе (см. цитаты выше): «…ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ», - так действительно, такой «плод» (פרי) является скорее шишкой, поскольку из нее семена падают на землю прямо и непосредственно, а вот из яблок, апельсинов и т.д. семена достигают земли только опосредовано, через определенные промежуточные инстанции, на время приостанавливающие продвижение этих семян к земле. Причем, этим притормаживающим пунктом для разных плодов (но не шишек!) должны быть животные, поедающие их, а вот таковых в тот третий день на земле еще и не существовало.

Последнее вообще уже есть, по сути, прямое доказательство того, что в разбираемых тут строках Торы под פרי имелись в виду конкретно шишки - для посева их семян животные не требуются. Ну и должно быть понятно, что этот вывод относится именно и только к цитированным пасукам Торы. А в последующих ее частях в эту категорию (פרי) вошли, в добавление к шишкам, уже и привычные нам плоды, ибо позднее, вслед за хвойными деревьями. безусловно должны были быть созданы и лиственные (по стратиграфии это уже палеоген). Тора дает самую обобщенную картину и в такую детализацию не вдается – последняя понятна и так.

Ну и наконец, современное в иврите обозначение шишки хвойных деревьев – אצטרובל – ни в Торе, ни в ТаНаХе ни разу не встречается, хотя сами такие деревья там фигурируют, например, ливанские кедры для Храма царя Шломо. Это и исключает возможность лингвистически опровергнуть приведенный вывод. Ну а слово נבג (спора) вообще в современных словарях обозначается как ботанический термин – его и искать в Священном Писании просто бессмысленно. Так что и тут вполне приемлемо понимать под זרע и споры, и семена. Таким образом, практически снимается указанная «шероховатость» в сопоставлениях таблицы 2. Отсюда видно, что она никак не отрицает ясную и четкую состыковку стратиграфической шкалы с последовательностью творения живого мира, описанного в Торе.

Существенно, что в указании созданий третьего дня прежде всего идет דשא – термин, про который еще Раши сказал, что его невозможно интерпретировать как траву (עשב). И вслед за Раши вышеприведенные переводчики на русский язык определяют его как общую зелень, зеленый покров, а то и прямо как поросль (последнее – в переводе Ф. Гурфинкель ). То есть, начало жизни на Земле – это взятая в самом общем плане вся растительность того дня в целом, покрывшая землю планеты, до того совершенно голую, каменистую. Ну и уже следом в том пасуке идет уточнение – что составляло эту растительность: (а) низкорослая зелень травянистого типа и (б) высокие деревья. И все это хорошо вписывается в два периода стратиграфической шкалы – силур и девон, начавшиеся травянистого вида псилофитами и закончившиеся появлением и распространением хвойных деревьев.

== Заключение ==
Итак, завершающая точка всего вышеописанного: геология, и конкретно стратиграфия, полностью и однозначно подтвердили весь порядок сотворения Создателем живого мира нашей планеты.

Конечно, стратиграфия, как конкретная наука, развиваемая большой армией геологов, дает на порядки более детальную картину развития жизни на Земле, иначе она просто не была бы нужна. Тем более знаменательно, что в общих чертах сказанное в Торе полностью подтверждено материальной наукой.

== И в завершение пара слов о т.н. библейской критике. ==
В околорелигиозной литературе якобы научного плана есть такое понятие – «библейская критика». Где-то во второй половине 19-го века западным ученым-словесникам пришла в голову идея подвергнуть Тору языковедческому анализу в попытке докопаться до ее корней – откуда, де, она взялась. Ну и понятно - завзятых атеистов никак не устраивала идея ее б-жественного происхождения.

В результате своего разбора текста Торы эти опровергатели заявили, что она – дело рук человеческих. Более того, они вывели, что Тора есть как бы сборник творчества нескольких авторов разных времен. Глава этой школы - Юлиус Велльгаузен - насчитал четырех таких авторов, у других его последователей эта цифра варьировала, но нам их внутренние разногласия без интересу – не наша забота в них разбираться. Стоит только отметить суть их подхода - они исходили из ряда некоторых, априорных постулатов, т.е. недоказанных положений. Например, один из их постулатов таков – различие употребляемых имен Б-га в разных частях Торы свидетельствует как раз об разных авторах этих частей. Так у них и множились авторы, по их обозначениям – Элохвист, Яхвист и пр.

Заниматься критикой этой «критики» здесь не место, да это и давно осуществлено нашими мудрецами. Здесь стоит задать только один интересный вопрос атеистам, апологетам Велльгаузена и Ко - откуда бы древние евреи, которые по их мнению и написали Тору, смогли прознать про стратиграфические исследования, последовавшие спустя тысячелетия после них? Неужто евреи предвосхитили научные геологические открытия на пару-тройку тысячелетий, всего-навсего!

Ответ на это представляется кристально ясным: стратиграфия вполне научно доказала, что создатель Торы – не человек, не люди, а сам Творец мира. И прямой вывод отсюда, что «библейская критика» никак не проходит по научному ведомству – она, наоборот, полная профанация науки. Характерной чертой ее и многих прочих профанаций является их базирование на собственных постулатах, высосанных из пальцев и никак не проверяемых.

Сходные ситуации с другими профанациями под видом разных наук будут разобраны в дальнейших статьях.

[[Категория:Вера и наука]]

O становлении жизни на земле

2021-11-11T19:14:26Z

Ber: /* Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. */

'''<big>Тора и геология о становлении жизни на Земле</big>'''

Бер Левин
== Вступление. ==
Существует расхожее мнение, что наука противоречит Торе, что она просто даже опровергает многие ее положения. Вскрытие ложности этой позиции будет одной из основных тем данного раздела - не единственной, но вполне заметной, однако начать лучше с положительных моментов, а не со вскрытия гнойников. Эти положительные моменты в том, что Тора дает нам примеры прямого опережения позднейших научных построений, или, напрямую говоря, наука в таких ситуациях подтверждает исходные посылки Торы. Конечно, она при этом детализирует их и углубляет - такова функция и задача науки, но все-таки самое существенное здесь – что ПОДТВЕРЖДАЕТ.

В данной статье и рассмотрен пример такой блестящей заверки серьезной наукой того, что изначально очень четко прописано в Торе. Речь пойдет о подтверждении геологией порядка становления жизни на Земле, каковой описан буквально в первых же строках Торы – в главе Берешит. Но для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога. Нужно только желание разобраться в данном вопросе и того уже достаточно.
== Вертикальное строение осадочной оболочки Земли ==
В первой половине XIX века ученые Европы буквально за пару десятилетий выстроили стратиграфическую шкалу, ступенчато отразившую развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своим набором ископаемой фауны и флоры. Составлялась она изначально разными исследователями в разных местах – в каждом месте своя часть шкалы в виде отдельной системы. Ближе к середине XIX века все эти части состыковались в единую последовательность, и стратиграфическая шкала в общих чертах была завершена (табл.1)

{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom;" |''Табл. 1. Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира''
!Группа (Эра) !! colspan="2" | Система (Период) !! Символ !! Животный мир
|-
|rowspan="3"|Кайнозой||colspan="2" | Четвертичный (антропоген)|| style="font-weight: bold;"|Q||Человек
|-
|rowspan="2"|Третичный||Неоген||style="font-weight: bold;"|Ng||Высшие млекопитающие (современного типа)
|-
|Палеоген||style="font-weight: bold;"|Pg||Первые крупные млекопитающие (низшего типа)
|-
|rowspan="3"|Мезозой||colspan="2" |Мел ||style="font-weight: bold;"|K||Птицы, змеи
|-
|colspan="2" |Юра ||style="font-weight: bold;"|J||Динозавры
|-
|colspan="2" |Триас ||style="font-weight: bold;"|T||Пресмыкающиеся (рептилии)
|-
|rowspan="6"|Палеозой||colspan="2" |Пермь ||style="font-weight: bold;"|P||Земноводные (амфибии)
|-
|colspan="2" | Карбон ||style="font-weight: bold;"|C||Рыбы современного типа
|-
|colspan="2" |Девон ||style="font-weight: bold;"|D||Панцирные и бесчелюстные рыбы
|-
|colspan="2" |Силур ||style="font-weight: bold;"|S||Граптолиты
|-
|colspan="2" |Ордовик ||style="font-weight: bold;"|O||Трилобиты
|-
|colspan="2" |Кембрий ||style="font-weight: bold;"|Є||Археоциаты
|-
|}

Слово «завершена» не надо понимать как «полностью окончена», ибо ее совершенствование, детализация и уточнение продолжались и после, продолжаются сейчас, да и будут продолжаться все обозримое для науки время.

Но главные ее черты только подтверждаются во всех последующих исследованиях в любой части Земли, что и удостоверяет ее истинность, т.е. правильное отображение ею реально наличествующей структуры земной коры. Хотя, конечно в деталях (скажем, в видовом составе ископаемых останков) стратиграфические колонки разных мест земного шара отличаются друг от друга, но вот общий порядок смены целых комплексов фауны подтверждается неизменно.

Изображенная здесь шкала сильно упрощена для наглядности, но, тем не менее, отражает принципиально важные позиции. Упрощения, например, здесь в том, что классы животных показаны в тех системах (периодах), где они впервые появились, или же там, где достигли максимального расцвета. Так динозавры здесь выставлены в юре, хотя их разные виды, сменяя друг друга, протягиваются через все три периода мезозоя, окончательно исчезая на границе мела и палеогена. Аналогично, трилобиты (рис.1) и граптолиты впервые появляются на один период ниже указанных на схеме, и протягиваются выше их еще на пару-тройку периодов, значительно уменьшая при этом как свое видовое разнообразие, так и количественное представительство в окружающем их животном царстве, чтобы затем полностью сойти со сцены жизни. А другие классы животных проходят до самого верха шкалы (то есть, до наших дней), например, рыбы, амфибии и пресмыкающиеся, но, конечно, не в тех родах и видах, что жили ранее, и далеко не в том количестве и разнообразии, каковое было в пору их расцвета. Из них разве что рыбы и по сей день обильны и разнообразны, видимо, не в меньшей степени, чем в палеозое, но, опять же, в других видах, родах и семействах.

[[Файл:Trilobit.jpg|Рис.1. Трилобит - представитель одной из древнейших сложно организованных форм жизни на земле. Выколот из отложений ордовика в Ленинградской области. Коллекция и фото автора. |мини|279x279px]]

Все это, конечно, специальное знание (точней, его предельно обобщенные выжимки), приведенное здесь для уяснения общей картины - для того, чтобы зримо воспринять фактические данные, выявленные наукой еще в XIX веке, и не вызывающие сомнения в своей реальности.

Надо еще подчеркнуть, что данная таблица носит сугубо демонстрационный характер - организмы, проставленные в ее строках, являются лишь «парадными лицами» конкретных стратиграфических подразделений, но совсем не обязательно главными их наполнителями. Во всех подразделениях есть множество других типов организмов, подчас имеющих более важное значение для выделения соответствующих горизонтов, чем указанные в таблице, в силу, например, их гораздо большего площадного распространения.

Тут еще важно отметить, что буквально со своих первых шагов наука геология опирается исключительно на наблюдения материального мира, не привнося в них ничего из сферы духовности, как и положено действительной науке. При этом, казалось бы, вполне могут проявиться нестыковки материального и духовного, вплоть до прямых противоречий. Однако, во всех этих длительных и глубоких исследованиях не обнаруживается какого-либо конфликта с Торой, что и будет показано далее.

== Стратиграфическая шкала как фиксация исторического развития ==

Стратиграфическая шкала имеет двойственный характер - несет, по сути, двойную нагрузку, что отражено в названиях (шапках) двух левых ее колонок. С одной стороны она отражает вертикальную структуру земной коры – то, что конкретно существует на данный момент времени. То есть, то, что непосредственно наблюдается в разрезах, понимая, конечно, при этом, что по разрезам распределены не сами организмы, вписанные в таблицу, а их останки – окаменелые кости, раковины, отпечатки в породе и т.д. В таком аспекте для подразделений шкалы употребляются термины «группа» и «система».

Второй аспект стратиграфической шкалы, производный от первого – это ее характеристика времени, т.е. отражение исторического процесса становления земной коры, и тогда в ход идут термины «эра» и «период» (мезозойская эра, юрский период и т.д.). Переход от конкретно наблюдаемой статики к историческим построениям осуществляется через принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Таким образом, статическое отношение ниже-выше переходит во временнОе отношение раньше-позже, и статический разрез начинает пониматься как овеществление исторического процесса. Отсюда, в приведенной шкале наиболее древний период – это кембрий, а самый молодой – антропоген.

Правда, следует отметить, что ныне принятая шкала протягивается вниз много ниже кембрия и чаще называется не стратиграфической, а геохронологической потому, что эти ее подкембрийские разделы почти на всем своем громадном протяжении выделяются не по остаткам фауны, а по данным, так называемых, абсолютных возрастов (и вопрос с этими абсолютными возрастами будет рассмотрен в отдельной статье). Но вот в самых верхних горизонтах этих нижних подразделений, прямо примыкающих к кембрию снизу, выявлены останки очень простых, одноклеточных организмов – бактерий и сине-зеленых водорослей, по сравнению с которыми археоциаты и трилобиты кембрия – это организмы неизмеримо большей сложности (см. рис.1). Здесь, на схеме, эти нижележащие подразделения обрезаны - их можно поднять на разных геологических сайтах, но тут они нам без надобности. Тем более что наращивание данной шкалы вниз произошло в значительно более поздние времена - от середины прошлого века и вплоть до наших дней.

Такой чрезвычайно резкий скачок от докембрийских простейших к полноценным организмам кембрия стал серьезным камнем преткновения для эволюционной теории. Эта проблемная ситуация не нашла разрешения до сих пор, и потому получила название «кембрийский взрыв» – взрывное появление хорошо организованных животных, причем, сразу нескольких различных типов, независимых друг от друга, и также независимо развивающихся далее. Впрочем, теория эволюции требует отдельного рассмотрения, что и будет осуществлено в одной из ближайших статей, а пока что тут только заявка на таковое.

== Подтверждение стратиграфической шкалы - свидетельства ее истинности. ==

Да, изначально стратиграфическая шкала была составлена из отдельных кусков, изученных в разных районах. Это может вызвать определенный скепсис к ее истинности – к ее соответствию реальной картине развития Земли. Мол, состыковали так, как им (ученым) захотелось – ну и чего в этом реального? Однако, как уже было показано в статье «[[Наука как феномен]]», истина поверяется практикой – многочисленными проверками. Так в геологии они проводятся постоянно – исследование новых, ранее геологически не изученных, районов и были, по сути, такими проверками. Ну и ныне продолжающиеся работы по дальнейшей детализации шкалы тоже есть такие же проверки ранее выстроенных отношений.

В результате, везде и повсеместно, на всех материках, просматривается одно и то же направление последовательности стратиграфических подразделений от кембрия до четвертичных отложений. Конечно, в разных местах те или иные подразделения могут выпадать из разреза – выклиниваться, как говорят геологи, но общее направление при ненарушенных залеганиях всегда неизменно. Для примера на рис.2 приведен разрез Русской платформы по линии С.Петербург – Москва. Этот район значительно удален от всех тех мест, где изначально выделялись подразделения общей стратиграфической шкалы, а последовательность соответствующих горизонтов в нем полностью соответствует ей. И это же видно на геологических картах всех материков.

[[Файл:Razrez-spb-moskva.jpg|Рис.2. Разрез земной коры по линии Санкт-Петербург – Москва. Вертикальный масштаб крупнее горизонтального, т.е. реальные углы падения контактов систем меньше изображенных на схеме. Индексы систем (периодов) см. в табл.1. Крестиками обозначен кристаллический фундамент, на который ложатся осадочные горизонты. Силур (S) и триас (T) выпадают из последовательности стратиграфических подразделений, выходящих на поверхности земли в этом разрезе.|мини|364x364пкс]]

== А что об этом говорит Тора? ==
Для начала - самое общее сопоставление. Последовательность образования живого мира в Торе такова: растения → водные существа и птицы → наземные животные → человек. Сходная картина выстроилась и в стратиграфической шкале: с кембрия до карбона - только водные обитатели, начиная с перми и триаса появляются животные на суше (амфибии и рептилии), а млекопитающие (звери и скот по Торе) и того позже, и, наконец, последним появляется человек.

Понятно, что Тора – не учебник биологии-палеонтологии, она не детализирует, скажем, морских обитателей на трилобитов, граптолитов и пр., в ней вполне достаточно упомянуть о главных типах живых обитателей земли, важных для человека. Существенно же, что картина, отрисованная в стратиграфии, как разделе геологии, буквально с самого начала ее становления, в целом, получилась достаточно близкой к той, что подана в Торе. Итак, уже изначально серьезных противоречий между Торой и наукой стратиграфией НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ.

Но это пока только первичное, исходное, самое общее сопоставление, а в Торе сверх указанного выше еще упоминаются растения, птицы, гады и другие существа. Что б разобраться со всем этим спектром, присмотримся к стратиграфии несколько более детально – на этапах ее более позднего развития и дальнейшей детализации шкалы.

== Немного о детализации стратиграфической шкалы. ==
Во-первых, в континентальных отложениях постепенно выявлялись останки наземной растительности, и изначально чисто фаунистическая шкала начала пополняться флористической составляющей. В этом плане стратиграфы выявили, что первые растения травянистого типа появились на суше в силуре (псилофиты), а затем в девоне мощно развилась древовидная растительность, достигавшая 30 м в высоту. Сначала это были папоротники, хвощи и плауны. Эти три типа растительности существуют и посейчас, но только на уровнях подлеска (кустарничка) или даже травянистого облика. С верхнего лесного этажа они полностью вытеснены появившимися позднее настоящими деревьями.

Кроме этого, при развитии и уточнении стратиграфической шкалы все ее системы были подразделены на два или три отдела (нижний, средний, верхний, или без среднего), а отделы в свою очередь - на ярусы с собственными названиями, при числе последних от четырех до одиннадцати в каждой из систем. Это уже серьезная, глубокая специализация, и тут развертывать ее незачем. Для нас здесь будут существенны, пожалуй, только два пункта. Первый из них - это разделение мелового периода на два отдела, и при этом оказалось, что массовые появления птиц и змей разнесены по разным отделам – птицы появляются в нижнем мелу, в змеи - лишь в верхнем.

Еще отметим самое верхнее подразделение девона – фаменский ярус. Именно в нем появились первые настоящие деревья (хвойные), начавшие здесь вытеснять высокие папоротники, и затем массово развившиеся в следующем, силурийском периоде.

Итак, при дальнейшем развитии стратиграфических исследований прояснилось, что первыми из моря на сушу вышли растения – травянистые псилофиты, за ними папоротники, хвощи и плауны (в разных формах - от травянистых, до древовидных), и, наконец, в конце девона - хвойные деревья.

Интересно еще, что начало экспансии настоящих лесов на суше (фаменский ярус) оказалось так же и временем морской катастрофы – девонским вымиранием массы обитателей моря. К концу этого периода исчезло громадное множество семейств, родов, видов разных животных. Полностью исчезли панцирные рыбы, резко сократились бесчелюстные рыбы, буквально до считанных их видов, и много других типов морского животного мира вымерло вместе с ними. А затем в карбоне морская жизнь опять пошла на подъем – океан стали заселять все новые и новые, ранее не существовавшие, подразделения живых существ.
== Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой. ==
Теперь можно уже детально сопоставить стратиграфическую шкалу с описанием последовательности создания Творцом живого мира. Это и сделано в таблице 2.
{| class="wikitable" border="1" cellpadding="10" style="padding: 10px; border-collapse:collapse;"
|+ style="caption-side:bottom; font-weight: normal;" |''Табл. 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе 6.''
|+Таблица 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе.
! colspan="2" rowspan="2" |
'''Система (период)'''
!! rowspan="2" |
'''Отдел'''

...........

'''Ярус'''
!! rowspan="2" |
'''Животный мир'''
!! rowspan="2" |'''Наземные растения'''
!! colspan="2" |
'''По Торе'''
|-
!
'''Создания'''
!
'''Дни творения'''
|-
| colspan="2" |Четвертичный '''Q'''
|
|Человек
|
|Человек
|6-й после полудня
|-
| rowspan="2" |Трети-чный

''' Tr'''
|Неоген

'''Ng'''
|
|Высшие млекопитающие
|
| rowspan="3" |Звери,

скот,

'''гады'''
| rowspan="3" |6-й до полудня
|-
|Палеоген''' Pg'''
|
|Первые крупные млекопитающие
|Лиственные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Мел''' K'''
|Верхний
|'''Змеи'''
|
|-
|Нижний
|'''Птицы'''
|Цветковые
| rowspan="5" |'''Птицы''', пресмыка-ющиеся,

водные животные, (таниним гдолим)
| rowspan="5" |5-й
|-
| colspan="2" |Юра''' J'''
|
|Динозавры
|
|-
| colspan="2" |Триас '''T'''
|
|Пресмыкающиеся
|
|-
| colspan="2" |Пермь '''P'''
|
|Земноводные
|
|-
| colspan="2" |Карбон '''C'''
|
|Рыбы современного типа
|Хвойные
|-
| colspan="2" rowspan="2" |Девон '''D'''
|Фаменский
|''Вымирание в девоне''
| '''+ хвойные'''
| rowspan="3" |'''Трава,'''

'''деревья'''
| rowspan="5" |3-й
|-
|''еще 6 ярусов''
|Панцирные рыбы, бесчелюстные рыбы
|'''Папоротни-ки, хвощи, плауны'''
|-
| colspan="2" |Силур '''S'''
|
|Граптолиты
|'''Псилофиты'''
|-
| colspan="2" |Ордовик '''O'''
|
|Трилобиты
|
|
|-
| colspan="2" |Кембрий '''Є'''
|
|Археоциаты
|
|
|}

Как видно из таблицы корреляция не просто хорошая, а чуть ли не идеальная, т.к. понятно, что скот и звери по Торе – это в биологии крупные млекопитающие, а гады – это змеи, появляющиеся по описанию Торы на следующий день после птиц, а в стратиграфической таблице – в следующем (более позднем) отделе мелового периода.

Еще интересно, что на границе раннего и позднего мела (в шкале статики – нижний и верхний мел) полностью вымирают ихтиозавры и приближаются к исчезновению плезиозавры. И те и другие – это крупные морские динозавры, так что вполне уверенно можно считать, что именно их имела в виду Тора (Берешит, 1:21), повествуя о создании в 5-й день больших морских животных - таниним гдолим (תנינים גדולים), которые потом нигде больше не упоминаются - ни в Торе, ни в ТаНаХе. И, очевидно, недаром они там перестают фигурировать, ибо, согласно сопоставлению со стратиграфией, они вымерли в конце 5-го и начале 6-го Дней Творения. И еще, кстати, недаром в современном иврите обозначение «таниним» (единственное число – танин) закрепилось за крокодилами – таковые как раз наиболее близки к вымершим динозаврам, составляя вместе с ними одну биологическую группу архозавров.

Наконец, и по шкале, и по Торе растения появились на суше раньше любых животных. Таким образом, геология, в виде своего подразделения – стратиграфии, полностью и однозначно подтвердила данные Торы, подтвердила абсолютно и неоспоримо.

Должно быть понятно, что анализ ситуации с выпадающим из приведенной таблицы 4-м днем Творения (днем создания светил) не входит в веденье науки стратиграфии и потому здесь опускается. Это очень специфический вопрос, и его разбор следует отложить на потом. Предварительно только можно отметить, что вероятно недаром именно на этом месте - месте как бы выпадения 4-го дня из последовательности сотворения живого мира, стратиграфия фиксирует девонское вымирание – одну из пяти подобных катастроф и, похоже, самую крупную из таковых по признанию многих стратиграфов. Итак, вынос этого вопроса за скобки в данном рассмотрении вполне правомерен, и вне его стратиграфические данные удивительно точно подтверждают последовательность создания Вс-вышним живого мира.

Впрочем, некоторая шероховатость в этом сопоставлении все же имеется. Хотя далеко не всем дана возможность ее обнаружить (для этого необходимо знать и Тору, и ботанику), тем не менее, для полноты освещения вопроса надо с ней здесь разобраться.

== О видимой (представляющейся) нестыковке Торы и стратиграфии. ==
Программа создания растительности в третий день прописана в Торе так (Берешит, 1).

В переводе П. Гиля:

/11/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ" И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ ПО РОДУ СВОЕМУ И ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО ПО РОДУ ЕГО.

Или в переводе Е. Левина, Б. Хаскелевича, Й. Векслера:

/11/ И СКАЗАЛ БОГ: «ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ - ТРАВУ, ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА, ПЛОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ ИХ СЕМЕНА, НА ЗЕМЛЕ. И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ: ТРАВУ ,ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА СВОИХ ВИДОВ, И ДЕРЕВЬЯ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ СЕМЕНА ИХ ВИДОВ;

Итак, Творцом создаются: зеленый покров (דשא), трава (עשב) с ее семенами (זרע), плодовые деревья (עץ פרי) тоже с семенами внутри плодов (זרערבו). Соотношение этих трех творений в приведенных переводах понимается различно: первый из них принимает равноправность всех трех, а по второму трава и деревья вкупе составляют зеленый покров. Очевидно, иврит здесь неоднозначен, но это различие не столь существенно. Важнее и требует серьезного осмысления факт, что стратиграфическая шкала по этому сопоставлению выдает здесь, на начальном этапе, только споровые растения и хвойные деревья. Трава же (цветковые растения) и плодовые деревья (лиственные) появляются, согласно ей, существенно позже (см. табл. 2).

Разногласие как будто бы налицо, но оно скорее лексического характера, чем реально-природного. Дело в том, что современный иврит достаточно заметно отличается от древнего, и это выше уже демонстрировалось на примере таниним (תנינים) – современные крокодилы никак не морские существа, которые прописаны в Торе под таким же именем. Так же и здесь, очевидно, под זרע понимаются не только семена, но еще и споры, ибо назначение у тех и других одно и то же – рассеяние и производство всходов для продолжения своих родов. То же самое и относительно деревьев – פרי в Торе может означать не только яблоко, грушу и т.д., но еще и шишки хвойных деревьев. Опять же, и назначение у них аналогично, и семена заключены внутри тех и других, наконец, даже морфология идентична – все они одинаково висят на ветках.

Более того, прямой текст Торы здесь склоняет больше к интерпретации פרי в пользу шишек, чем яблок и груш. Читаем в Торе (см. цитаты выше): «…ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ», - так действительно, такой «плод» (פרי) является скорее шишкой, поскольку из нее семена падают на землю прямо и непосредственно, а вот из яблок, апельсинов и т.д. семена достигают земли только опосредовано, через определенные промежуточные инстанции, на время приостанавливающие продвижение этих семян к земле. Причем, этим притормаживающим пунктом для разных плодов (но не шишек!) должны быть животные, поедающие их, а вот таковых в тот третий день на земле еще и не существовало.

Последнее вообще уже есть, по сути, прямое доказательство того, что в разбираемых тут строках Торы под פרי имелись в виду конкретно шишки - для посева их семян животные не требуются. Ну и должно быть понятно, что этот вывод относится именно и только к цитированным пасукам Торы. А в последующих ее частях в эту категорию (פרי) вошли, в добавление к шишкам, уже и привычные нам плоды, ибо позднее, вслед за хвойными деревьями. безусловно должны были быть созданы и лиственные (по стратиграфии это уже палеоген). Тора дает самую обобщенную картину и в такую детализацию не вдается – последняя понятна и так.

Ну и наконец, современное в иврите обозначение шишки хвойных деревьев – אצטרובל – ни в Торе, ни в ТаНаХе ни разу не встречается, хотя сами такие деревья там фигурируют, например, ливанские кедры для Храма царя Шломо. Это и исключает возможность лингвистически опровергнуть приведенный вывод. Ну а слово נבג (спора) вообще в современных словарях обозначается как ботанический термин – его и искать в Священном Писании просто бессмысленно. Так что и тут вполне приемлемо понимать под זרע и споры, и семена. Таким образом, практически снимается указанная «шероховатость» в сопоставлениях таблицы 2. Отсюда видно, что она никак не отрицает ясную и четкую состыковку стратиграфической шкалы с последовательностью творения живого мира, описанного в Торе.

Существенно, что в указании созданий третьего дня прежде всего идет דשא – термин, про который еще Раши сказал, что его невозможно интерпретировать как траву (עשב). И вслед за Раши вышеприведенные переводчики на русский язык определяют его как общую зелень, зеленый покров, а то и прямо как поросль (последнее – в переводе Ф. Гурфинкель ). То есть, начало жизни на Земле – это взятая в самом общем плане вся растительность того дня в целом, покрывшая землю планеты, до того совершенно голую, каменистую. Ну и уже следом в том пасуке идет уточнение – что составляло эту растительность: (а) низкорослая зелень травянистого типа и (б) высокие деревья. И все это хорошо вписывается в два периода стратиграфической шкалы – силур и девон, начавшиеся травянистого вида псилофитами и закончившиеся появлением и распространением хвойных деревьев.

== Заключение ==
Итак, завершающая точка всего вышеописанного: геология, и конкретно стратиграфия, полностью и однозначно подтвердили весь порядок сотворения Создателем живого мира нашей планеты.

Конечно, стратиграфия, как конкретная наука, развиваемая большой армией геологов, дает на порядки более детальную картину развития жизни на Земле, иначе она просто не была бы нужна. Тем более знаменательно, что в общих чертах сказанное в Торе полностью подтверждено материальной наукой.

== И в завершение пара слов о т.н. библейской критике. ==
В околорелигиозной литературе якобы научного плана есть такое понятие – «библейская критика». Где-то во второй половине 19-го века западным ученым-словесникам пришла в голову идея подвергнуть Тору языковедческому анализу в попытке докопаться до ее корней – откуда, де, она взялась. Ну и понятно - завзятых атеистов никак не устраивала идея ее б-жественного происхождения.

В результате своего разбора текста Торы эти опровергатели заявили, что она – дело рук человеческих. Более того, они вывели, что Тора есть как бы сборник творчества нескольких авторов разных времен. Глава этой школы - Юлиус Велльгаузен - насчитал четырех таких авторов, у других его последователей эта цифра варьировала, но нам их внутренние разногласия без интересу – не наша забота в них разбираться. Стоит только отметить суть их подхода - они исходили из ряда некоторых, априорных постулатов, т.е. недоказанных положений. Например, один из их постулатов таков – различие употребляемых имен Б-га в разных частях Торы свидетельствует как раз об разных авторах этих частей. Так у них и множились авторы, по их обозначениям – Элохвист, Яхвист и пр.

Заниматься критикой этой «критики» здесь не место, да это и давно осуществлено нашими мудрецами. Здесь стоит задать только один интересный вопрос атеистам, апологетам Велльгаузена и Ко - откуда бы древние евреи, которые по их мнению и написали Тору, смогли прознать про стратиграфические исследования, последовавшие спустя тысячелетия после них? Неужто евреи предвосхитили научные геологические открытия на пару-тройку тысячелетий, всего-навсего!

Ответ на это представляется кристально ясным: стратиграфия вполне научно доказала, что создатель Торы – не человек, не люди, а сам Творец мира. И прямой вывод отсюда, что «библейская критика» никак не проходит по научному ведомству – она, наоборот, полная профанация науки. Характерной чертой ее и многих прочих профанаций является их базирование на собственных постулатах, высосанных из пальцев и никак не проверяемых.

Сходные ситуации с другими профанациями под видом разных наук будут разобраны в дальнейших статьях.

[[Категория:Вера и наука]]